Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке материал по частной жалобе ответчика ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ивашкина А.Л. к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ивашкин А.Л. обратился с иском к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», Подкутову А.Н., Сочневу В.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и Подкутовым А.Н., договора мены квартиры на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, заключенного между Подкутовым А.Н. и Сочневым В.Н., применить последствия недействительности сделок.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10.05.2016г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не является собственником указанного земельного участка.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время иск Ивашкина А.Л. не рассмотрен, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в случае отмены обеспечительных мер исполнение решения суда при удовлетворении иска может быть затруднено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел невозможной отмену ареста в отношении предмета спора. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: