Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Мираж» и ответчика ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования ООО «Мираж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Мираж» взыскан ущерб в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 3347 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Мираж»(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1(далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 231 760 руб., судебные расходы в общей сумме 25530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, с заведомо неисправным сцепным устройством, чем нарушил п.7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего произошло падение цистерны на проезжую часть дороги с последующим розливом топлива. Автоцистерна получила механические повреждения, затраты истца на ее восстановление составили 231760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность понесенных истцом расходов на восстановление автоцистерны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно исключены из стоимости ущерба НДС 18%, накладные расходы и сметная прибыль, не учтено, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, необоснованно снижен размер ущерба. Судом также не обоснована разумность снижения размера взысканных судом судебных расходов до 2157 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере, недоказанность размера причиненного ущерба. Полагает, что право на возмещение ущерба имеет только собственник автоцистерны, а истец таковым не является.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционным жалобам истца и ответчика рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал должность <данные изъяты>, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, являющийся собственностью истца, и полуприцеп <данные изъяты>, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин на 46 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга», управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, с заведомо неисправным тягово-сцепным устройством, допустил падение цистерны на проезжую часть, в результате чего цистерна получила механические повреждения, произошел разлив топлива.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившемся в управлении автомобилем в составе полуприцепа с заведомо неисправным сцепным устройством, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истец произвел ремонт поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, стоимость которого составила 231760 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232,242,243,246,250 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обоснованно исходил из того, что поскольку причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. С учетом обстоятельств причинения ущерба, наличия вины работодателя, материального положения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям материального закона.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В связи с восстановлением поврежденного полуприцепа истец понес затраты в размере 231760 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела калькуляцией, счетом и платежным поручением(л.д.12-17,51,98).

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, опровергаются материалами дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.6 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что вред истцу причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в полном размере, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд первой инстанции установил, что имеется вина работодателя в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, поскольку истец в нарушение положений ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустил эксплуатацию транспортного средства, техническое состояние которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, имело неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, среднемесячный размер заработной платы которого, за время работы у истца составлял 19083 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 50000 руб.

Доводы истца о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании материального закона. Ссылка истца на наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не исключает применение ст. 250 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о необоснованном исключении из размера ущерба суммы накладных расходов, НДС и сметной прибыли, заслуживают внимания, поскольку реальный ущерб, причиненный работодателю в данном случае состоит из затрат, произведенным им на восстановление поврежденного имущества. Согласно представленным документам сумма затрат истца составила 231760 руб., в связи с чем, исключение из указанной суммы накладных расходов, НДС и сметной прибыли правильным признать нельзя. Вместе с тем, оснований к отмене решения по данным доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции произведено снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Определенная к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 50000 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для ее изменения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу в связи с тем, что полуприцеп принадлежит на праве собственности иному лицу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные, поскольку в соответствии с договором аренды истец несет имущественную ответственность за повреждение арендованного имущества.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанную сумму он просил взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд правильно исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, требования разумности, а также правомерно учел частичное удовлетворение требований истца, что соответствует разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, оснований к изменению взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи С. П. Костенкова

И. Н. Хохлов