Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-4631/2021 по иску ТСН «СНТ Отдых» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СНТ Отдых» обратилось в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за период с 2017 года по 2019 год включительно в размере 16050 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 20 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 4 296 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, указав, что ответчик является собственником земельного участка и дачного жилого <адрес>, расположенного в границах ТСН «СНТ Отдых», при этом членом ТСН ответчик не является. ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры товарищества, однако плату за пользование не производит. При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, которое ФИО1 в добровольном порядке не возвращено (л.д.3-4, 133-137).

17.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования ТСН «СНТ Отдых» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ Отдых» 11 100 рублей сумму неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2019 год включительно за пользование объектами инфраструктуры, 20 000 рублей сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 2017 года по 2019 год включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 рублей (л. <...>).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в части взыскания с него 20 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных в районный суд письменных возражениях, он просил суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с него стоимости электроэнергии и пени за период 2016-2019 в размере 52 000 рублей, в то время как суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности.

Кроме этого из представленных истцом смет, затраты на электроэнергию, в том числе технические потери на КТП, общее освещение, Вл-10 включены в размер членских взносов, которые ответчиком признаны. Вместе с этим в сметах отдельной строкой помимо членских взносов выделено «По среднему эл/энергия за месяц 1000». Считает, что указанное начисление не относится к членским взносам и по факту затраты на электроэнергию учтены истцом дважды – в составе членских взносов и отдельной статьей. Отдельная плата может с него взиматься в случае, если он подключен к линии электропередач и имеет возможность фактически пользоваться электроэнергией.

Из протоколов осмотров, поданных ответчиком от 19.05.2016, от 25.03.2020, от 27.11.2010 с показаниями счетчика 0287, которые были неизменны с 2016 по 2020, то ответчик к линии электропередач не подключен, следовательно помимо членских взносов, включающих в себя затраты на электроэнергию, в том числе технические потери на КТП, общее освещение Вл-10, никакие иные затраты на электроэнергию ответчик платить не обязан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

Согласно ч.2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судебной коллегией представителю ФИО1 – ФИО7 отказано в допуске к участию в деле, в качестве представителя ответчика, ввиду отсутствия у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности на основании ч.2 ст. 49 ГПК РФ.

Судебной коллегией также отказано в допуске представителю истца – ФИО8, ввиду не представления им документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период спорных правоотношений до 01.01.2019 года), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статья 21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п.1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2019 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 данной правовой нормы лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

При этом по смыслу п.1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и сам факт нахождения земельного участка на территорииТСН «СНТ Отдых» в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества путем оплаты расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры.

Согласно п.2.7 (абз. 32) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (действующему на момент правоотношений сторон), исходя из положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

В соответствии с положениями п. 2.7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (абз.24) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (соответственно, не использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования) не освобождает собственника от внесения платы на содержание этого имущества некоммерческого объединения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (п.2.7, абз.19), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН «СНТ Отдых» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д.41).

Согласно уставу, ТСН «СНТ Отдых» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

ФИО1 является правообладателем дачного жилого дома и земельного участка №, расположенного на территории ТСН «СНТ Отдых» по адресу: <адрес>, ТСН «СНТ Отдых», площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, для индивидуальной жилой застройки (л.д.53-54,82,83).

Ответчик не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Решениями общих собраний членов ТСН «СНТ Отдых» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергию:

- за период 2017 года - в размере 4 950 рублей за год с каждого участка (из расчета 990 рублей за одну сотку участка с водой) и 1 000 рублей – оплата электроэнергии без прибора учета (протокол общего собрания членов ТСН «СНТ Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период 2018 года – 5 500 рублей (из расчета 1 110 рублей за одну сотку участка с водой) и 1 000 рублей – оплата электроэнергии без прибора учета (протокол общего собрания членов ТСН «СНТ Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период 2019 года - 5 500 рублей (из расчета 1 110 рублей за одну сотку участка с водой), и 1 000 рублей – оплата электроэнергии без прибора учета (протокол общего собрания членов ТСН «СНТ Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23,58-60,61-63,64-66).

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2017, 02.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная ФИО1 без удовлетворения (л.д.8).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика составляет 36 050 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма задолженности по оплате за электроэнергию. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 4 296 рублей.

Основанием заявленных истцом требований является неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «СНТ Отдых» за период с 2017 г. по 2019 г. и образование в связи с этим за указанные периоды задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по земельному участку № в размере 36 050 рублей состоит из следующего:

задолженность за пользование объектами инфраструктуры и материальное участие в хозяйственной деятельности ТСН «СНТ Отдых»:

за 2017 год – 4 950 рублей;

за 2018 год – 5 550 рублей;

за 2019 год – 5 550 рублей;

задолженность за пользование электроэнергией:

за 2017 год – 6000 рублей;

за 2018 год – 7000 рублей;

за 2019 год – 7000 рублей (л.д.138).

Доказательств погашения данных сумм задолженности ФИО1 не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником участка и дачного жилого дома, расположенного на территории СНТ, уклоняется от оплаты установленных общим собранием взносов, в связи с чем пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, со ссылками на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 и правильно установив, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и то, что решением общего собрания членов ТСН «СНТ Отдых» от 12.02.2017 утвержден срок оплаты взносов до 01 июля 2017 года за текущий год (л.д.128), суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за 2017 г. в размере 4 950 рублей (задолженность за пользование объектами инфраструктуры), взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение за период 2018 - 2019 г.г. в размере 11 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324, 27 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период с 2017 – 2019 годов в сумме 20 000 рублей, с указанием на то, что ответчиком о применении срока исковой давности в этой части заявлено не было (л.д.155).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на обстоятельствах дела.

Так, согласно содержанию письменных возражений, представленных ответчиком, он просил суд, в том числе, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с него стоимости электроэнергии и пени за 2016 и 2019, указав при этом сумму требований для применения срока исковой давности 52 000 рублей. При этом в просительной части возражений, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него стоимости электроэнергии и пени за весь спорный период с 2016 года по 2019 год в сумме 52 000 рублей.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что сумма требований в размере 52 000 рублей, к которой ответчик просил применить срок исковой давности, состоит из стоимости электроэнергии: за 2016 год в размере 6000 рублей; за 2017 год – в размере 6000 рублей; за 2018 год – 7000 рублей; за 2019 год – 7000 рублей, а также пени, начисленные в соответствии с п. 4.10 Устава: за 2016 год – 6000 рублей; за 2017 год – 6000 рублей; за 2018 год – 7000 рублей; за 2019 год - 7000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены требования ответчика о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии за период с 2016 по 2019 год, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности не основаны на материалах дела, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения в указанной части.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за пользование электроэнергией за 2017 год в размере 6000 рублей начал течь с 02.07.2017, поскольку решением общего собрания членов ТСН «СНТ Отдых» от 12.02.2017 утвержден срок оплаты взносов до 01 июля 2017 года за текущий год (л.д.128), истек срок давности - 01.07.2020, в то время как иск подан истцом в августе 2020 года, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что районным судом было необоснованно не рассмотрено его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к указанным выше требованиям являются заслуживающими внимания, поскольку не рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика задолженности за пользование электроэнергией за 2017 год в размере 6000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из уточненного иска следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего размера задолженности:

- за 2017 год: (4950 стоимость пользования объектами инфраструктуры) + (6000 рублей - стоимость электроэнергии) с 01.01.2018 по 17.12.2020;

- за 2018 год: (5 550 рублей - стоимость пользования объектами инфраструктуры) + (7000 рублей - стоимость электроэнергии) с 01.01.2019 по 17.12.2020;

- за 2019 год: (5 550 рублей - стоимость пользования объектами инфраструктуры) + (7000 рублей - стоимость электроэнергии) с 01.01.2020 по 17.12.2020.

Между тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика задолженности за пользование электроэнергией, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, при этом судебная коллегия соглашается с периодом времени для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и расчетом исходя из задолженности за 2018 и 2019 годы.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 17.12.2020 следующий:

- с 01.01.2019 по 16.06.2019 (167 дн.): 12 550 x 167 x 7,75% / 365 = 445,01 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 12 550 x 42 x 7,50% / 365 = 108,31 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 12 550 x 42 x 7,25% / 365 = 104,70 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 12 550 x 49 x 7% / 365 = 117,94 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 12 550 x 49 x 6,50% / 365 = 109,51 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 12 550 x 16 x 6,25% / 365 = 34,38 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 12 550 x 40 x 6,25% / 366 = 85,72 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 12 550 x 77 x 6% / 366 = 158,42 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 12 550 x 56 x 5,50% / 366 = 105,61 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 12 550 x 35 x 4,50% / 366 = 54,01 руб.- с 27.07.2020 по 17.12.2020 (144 дн.): 12 550 x 144 x 4,25% / 366 = 209,85 руб.Всего: 1 533,46 руб.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 следующий:

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 12 550 x 40 x 6,25% / 366 = 85,72 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 12 550 x 77 x 6% / 366 = 158,42 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 12 550 x 56 x 5,50% / 366 = 105,61 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 12 550 x 35 x 4,50% / 366 = 54,01 руб.- с 27.07.2020 по 17.12.2020 (144 дн.): 12 550 x 144 x 4,25% / 366 = 209,85 руб.Всего: 613,61 руб.

Итого: 1 533,46 руб. + 613,61 руб. = 2 147 рублей 07 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в районном суде, которым районным судом дана надлежащая оценка и мотивов для несогласия с которой, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. изменению либо отмене не подлежит.

На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ Отдых» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017, 41 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года – изменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ Отдых» задолженность по оплате электроэнергии за период с 2018 по 2019 год включительно в размере 14 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 41 копейка.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: