Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2022г. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда города Читы от 1 марта 2022г., которым постановлено: исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.12.2020 в доме, расположенном по адресу: произошел пожар. В результате пожара и тушения собственнику жилого дома №(ФИО 1) был причинен материальный ущерб. На дату события, поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № от 23.04.2020. САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования СА «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 876091,25 руб. (в счет непогашенного долга по ипотеке), а также собственнику жилого дома №(ФИО 1) сумму в размере 11243,46 руб. (сумма, превышающая задолженность по ипотеке). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 установлено, что очаг пожара располагался в северо-западной стороны стены в месте расположения трубы отводящих газов печи дома . Непосредственной причиной возгорания жилого дома № послужило нарушение требований пожарной безопасности при обустройстве и монтаже (теплогенерирующей установки) отопительной печи (котла) не заводского производства. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Просил взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 887334,71 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежной суммы (ее части), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12073,35 руб. (л.д.8-10)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.126-130).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался отсутствием вины ФИО2 в произошедшем событии, а также тем, что он не являлся собственником указанного дома. Со ссылкой на ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истец указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указывает, что дом на момент события принадлежал (ФИО 1), в нем проживали ее дочь (ФИО 2) со своим супругом ФИО1 и детьми. 30.12.2020 ФИО1 подкинул ведро угля в печь и со своей супругой и сыном покинул дом. В данный дом ответчик переехал со своей семьей в апреле 2020 года. Дом приобретен по договору ипотеки, которая оформлена на (ФИО 1) Котел поставили в сентябре 2020 года. На основании перечисленных обстоятельств, считает, что именно ФИО1 является ответственным за надлежащее содержание имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку именно он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и его действия (бездействия) находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением и распространением пожара от 30.12.2020 (л.д.35).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

(ФИО 1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, с ограничением прав в виде ипотеки на 180 месяцев (выписка из ЕГРН, л.д.46-48). Приобретение имущества состоялось за счет кредитных средств выданных созаемщикам (ФИО 1) и (л.д.57,63).

Истец ссылается на то, что 20 апреля 2020 г. (ФИО 1) заключила с САО «ВСК» договор страхования жилого дома.

Из полиса страхования № следует, что выгодоприобретателем по договору является , застрахованное имущество находится в залоге у банка, объектами страхования являются конструктивные элементы квартиры, окна и двери, исключая остальную внутреннюю отделку и оборудование, страховым риском является пожар, страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере 910606 рублей, период действия договора установлен с 23 апреля 2020 г. по 22 апреля 2021г. (л.д.24,86).

30 декабря 2020г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого воздействию огня подверглось застрахованное имущество.

17 декабря 2021г. (ФИО 1) обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу в связи с пожаром 30.12.2020 (л.д.22)

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, на основании страхового акта № от 13 октября 2021г. (л.д.26)произвело выплату страхового возмещения в размере 887 334, 71 рублей: в размере 876 091,25 рублей (в счет непогашенного долга по ипотеке), (платежное поручение № от 25 октября 2021г., л.д.28,78), а также собственнику жилого дома №(ФИО 1) сумму в размере 11 243,46 рублей (сумма, превышающая задолженность по ипотеке), (платежное поручение № от 14 октября 2021г. (л.д.27).

Постановлением ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 8 января 2020г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса РФ (л.д.89).

Из указанного постановления следует, что жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий (ФИО 1), в котором проживает ее дочь (ФИО 2) со своим мужем ФИО1 и детьми с сентября 2020 года. 30 декабря 2020г. ФИО1 протопил котел самодельного исполнения, до выхода из дома заложил ведро угля в печь и со своей супругой и сыном покинул дом. В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при обустройстве и монтаже (теплогенерирующей установки) отопительной печи (котла) не заводского производства) в жилом доме (л.д.91).

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю установлено, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно от теплового излучения отопительного устройства (нетепловой отопительной печи (котла) из-за недостаточных параметров (размеров) противопожарных разделок (отступок) (л.д.105).

В качестве дополнительных доказательств судебная коллегия истребовала материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара жилого дома и автомобиля (зарегистрированного в КРСП № от 30.12.2020), административное дело № в отношении ФИО1 о привлечении его в административной ответственности.

Согласно протоколу и постановлению № об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 12 января 2021г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, нарушив пп. «ж» п.80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. С протоколом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал. Инспектор установил, что причиной тления деревянных конструкций жилого дома послужил перекал печи, допущенный ФИО1 Последний не обеспечил соблюдение правил противопожарного режима в котельной, допустил перекал печи, что послужило дальнейшему возникновению и распространению пожара потолочного перекрытия помещения котельной.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № имеются объяснения ФИО1, данные им 30.12.2020. ФИО1 указал, что в дом переехал в апреле 2020 года. Дом находится в ипотеке, которая оформлена на тещу (ФИО 1) 30.12.2020, минут за 20 до выхода из дома он протопил котел самодельного исполнения, выполненный из металлической трубы размером 530. Протапливал и углем, и дровами. Заложил в печь ведро угля, закрыл поддувало и больше к печке не подходил. Котел поставили в сентябре 2020 года, с октября 2020 года протапливали котел, который находился в исправном состоянии. Котел выполнен сварщиком , телефона его не знает. Устанавливали котел с вместе (л.м.15-16). Считает, что причиной возгорания могла стать печь (л.м.70).

Вместе с тем, в объяснениях ФИО1 в предложении «Устанавливали котел с не вместе» (л.м.16) имеются исправления, а именно сверху перед словом «вместе» вписана частица «не», при этом запись о том, что дописанному следует верить, заверенная подписью должностного лица с указанием даты внесенного исправления отсутствует. Следовательно, содержание текста принимается без частицы «не». Более того, ответчик в судебном заседании пояснял, что котел устанавливал сварщик сам, ФИО1 при этом присутствовал. Таким образом, противоречий письменное объяснение не содержит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что сварщика печи он нашел по объявлению на «Авито», заказал ему печь, тот сам ее сделал, устанавливал печь сварщик в присутствие ФИО1, он проверил ее, печь принял и в дальнейшем использовал печь самостоятельно, в том числе в день пожара.

Таким образом, котел индивидуального производства был установлен ответчиком с привлечением третьего лица, состоялся в период проживания ответчика с семьей в доме, принят ФИО1 в эксплуатацию, т.е. ответчик использовал оборудование не отвечающее требованиям пожарной безопасности, а в день пожара 30.12.2020 ФИО1 не обеспечил соблюдение правил противопожарного режима в котельной, допустил перекал печи.

Следовательно, причинение вреда имуществу собственника произошло в результате действий ответчика по установлению в доме небезопасной печи и нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации печи непосредственно в день пожара. Эти действия ответчика находятся в причинной связи с пожаром и возгоранием дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред имуществу не был причинен по вине собственника (ФИО 1), которая в доме не проживала, печь не устанавливала, в эксплуатацию ее не принимала, в день пожара в доме не была.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 80 Правил противопожарного режима № 1479, при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах (п.77 Правил № 1479).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб ФИО1 несет не как собственник дома, а как лицо, осуществлявшее эксплуатацию печного оборудования в нарушение норм противопожарной безопасности, чье бездействие и небрежность привели к возникновению вреда, то есть как непосредственный его причинитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик себя виновным не считает, доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, суду не представил.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости применения положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ когда ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Выводы суда о том, что ФИО1 не является собственником жилого дома, в котором произошел пожар, не обустраивал и не монтировал отопительную печь и на него не может быть возложена ответственность за состояние отопительной печи, только лишь на том основании, что он проживал в жилом доме с согласия собственника и эксплуатировал отопительную печь, которая была передана ему в эксплуатацию в ненадлежащем состоянии противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании письменных документов и пояснений ответчика. Ошибочным является вывод суда первой инстанции, что ФИО1 не является лицом, виновным в причинении ущерба. Лицом, ответственным за убытки в силу ст. 965 ГК РФ является ФИО1

На основании п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно локального сметного расчета размер восстановительного ремонта жилого дома составляет 965685,52 руб. (л.д.77).

Выгодоприобретатель по договору дал согласие на перечисление средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору заключенному с (ФИО 1) (л.д.78) и получил страховое возмещение в размере 876091,25 ( платежное поручение от 25.10.2021 №, л.д.28), (ФИО 1) была выплачена 11243,46 руб., сумма превышающая задолженность по ипотеке (платежное поручение № от 14.10.2021, л.д.27).

Соответственно, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 876091,25+11243,46=887334,71 руб. а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12073,35 руб. (платежное поручение, л.д.11)

Кроме того, истец заявил требование взыскать проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежной суммы (ее части).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с момента вынесения судебного акта для ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы 887334,71 руб. И в случае его неисполнения наступает ответственность предусмотренная вышеназванной нормой. С момента вынесения апелляционного определения на эту сумму при просрочке ее уплаты ответчику будут начисляться проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сам же расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе банками и иными кредитными организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац второй пункта 48 Постановления).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 1 марта 2022г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК в счет возмещения ущерба 887334,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере12073,35 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу САО ВСК проценты, начисленные на 887334,71 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежной суммы (ее части).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 04.08.2022