Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО2 металлическим предметом причинила механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, стоявшего около <адрес>. Повреждения в виде царапин обнаружены на лакокрасочном покрытии капота, крыши, передней и задней левой двери, левого заднего крыла, передней и задней правой двери, задней двери багажника под спойлером, а также на лобовом стекле, стеклах передних и задних дверей, стекле задней двери багажника. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов, с учетом износа) составляет 51 350 руб. 48 коп. На восстановление автомобиля он затратил денежные средства в размере 59060 руб., в том числе 54 320 руб. – на подготовку и покраску автомобиля, 2940 руб. и 1800 руб. – на приобретение автозапчастей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 59060 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., услуг представителя 4 500 руб., почтовых услуг 353 руб. 50 коп., услуг ксерокопирования документов 154 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 1971 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО2 причинила принадлежащему ему автомобилю, припаркованному около <адрес>, механические повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии капота, крыши, дверей, левого заднего крыла, задней двери багажника, а также на лобовом стекле, стеклах передних и задних дверей, стекле задней двери багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе материалом проверки № по заявлению ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. Н.М., К. Н.В., актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов, с учетом износа) составляет 51 350 руб. 48 коп., стоимость устранения дефектов составляет 56 899 руб. 70 коп.

Фактические расходы, понесенные истцом на восстановление принадлежащего ему автомобиля, составили 59060 руб., в том числе 54 320 руб. – на оплату услуг по подготовке автомобиля к покраске и его покраску, 4290 руб. – на приобретение автозапчастей, что подтверждается представленными истцом товарными чеками №., квитанциями к ним и в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно проанализировал их, и признал установленным, что повреждения на автомобиле истца образовались в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 При этом, суд первой инстанции правильно указал, что между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение ее доводов об отсутствии вины в причинении вреда, а также обстоятельств, освобождающих ее от обязанности по его возмещению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 59060 руб., исходя из фактических затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля, и в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 8 325 руб.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при рассмотрении дела суд не допросил в качестве свидетелей М. А.Н. и Ф. О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Г. Н.Н. была допрошена в качестве свидетеля по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства фактически оспаривала отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в то время как суд пришел к выводу о ее согласии с ним, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования письменных доказательств по делу, ФИО2 согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо возражений относительно представленного истцом доказательства не высказывала (л.д. 161). Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи