Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявила к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 14.03.2014 г. она оплатила тур в <данные изъяты>, а 04.04.2014 г. при прохождении в аэропорту пограничного контроля ей было отказано в посадке на авиарейс, объяснено тем, что в отношении неё службой судебных приставов вынесено ограничение на выезд из России. Она обратилась в Абаканский городской отдел судебных приставов с заявлением по поводу того, что её не уведомили об установлении данного ограничения. Согласно ответу и.о. начальника этого отдела доводы её заявления подтвердились, и с этим ответом она получила копию постановления от 03.03.2014 г. о временном её ограничении на выезд из РФ. Вследствие перенесённого стресса у неё ухудшилось здоровье, и с 9 по 22 апреля 2014 г. она была временно нетрудоспособна, в связи с чем возникли дополнительные расходы на приобретение лекарств. Просила взыскать <данные изъяты> в возмещении половины стоимости тура, <данные изъяты> в возмещении стоимости проезда до г. Красноярска и обратно, <данные изъяты> в возмещение стоимости лекарственных средств и компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д.4).

Ответчики представили отзывы на иск, возразив на предъявленные требования (л.д.54-56, 81-82).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, представители ответчиков их не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.87-88).

Истица подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что получив 26.08.2011 г. копию постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, она никак не предполагала, что в отношении неё будут приниматься принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и временное ограничение на выезд из России. В подобных ситуациях следует учитывать юридическую безграмотность лиц, участвующих в исполнительном производстве, и предусмотренную законом обязанность судебного пристава-исполнителя доводить такую информацию до этих лиц. Она не предполагала, что в отношении неё может быть принято временное ограничение на выезд из РФ и, являясь должником, с августа 2011 г. неоднократно выезжала за пределы России. Оплачивая в марте 2014 г. заграничный тур, также не предполагала, что такое ограничение в отношении неё уже вынесено. Судебный пристав-исполнитель не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению ей как должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Этим были нарушены её законные интересы и права, поскольку у должника, как у участника исполнительного производства, есть право знать о исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, принимаемых в отношении него, из чего следует вывод о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства доказывают его вину как причинителя вреда, которая характеризуется неисполнением определённых действий, предусмотренных законом. Таким образом, можно установить причинно-следственную связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в наступлении как морального вреда (стресс, потерянный отпуск и больничный лист), так и материального вреда (стоимость путёвки, лекарственных средств и билетов). Также указала, что это уже второй случай, когда вследствие перенесённого стресса её здоровью причиняется вред действиями судебного пристава-исполнителя, а первый случай возник, когда с её банковской карты, на которую поступает заработная плата, были сняты все денежные средства, в связи с чем на две недели она осталась без средств к существованию (л.д.98-99).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №206-ФЗ) установлено, в частности, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 67 приведённого закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №225-ФЗ) копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2011 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё денежных сумм (л.д.61).

03.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении до 03.09.2014 г. выезда из Российской Федерации должника ФИО1 (л.д.10-11).

По месту работы ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 02.04.2014 г. по 15.04.2014 г. (л.д.20).

14.03.2014 г. истица ФИО1 приобрела туристическую путёвку в <данные изъяты> и проездной билет на самолет с вылетом 04.04.2014 г. из г. Красноярска, обратным прилётом 15.04.2014 г., оплатив за тур <данные изъяты> (л.д.12-14).

04.04.2014 г. в 12 часов она выехала автобусом из г. Абакана в г. Красноярск до аэропорта Емельяново, и в этот же день в 22 часа обратно в связи с тем, что ей как должнику по исполнительному производству установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации;

за проезд она уплатила в общей сложности <данные изъяты> (л.д.15-18).

09.04.2014 г. истица обратилась с заявлением в Абаканский городской отдел судебных приставов, в котором просила разъяснить, в частности, почему её не уведомили о применении к ней временного ограничения на выезд из России (л.д.6);

на это заявление и.о. начальника этого отдела сообщила, что в ходе проверки заявления установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление истице копии постановления о временном её ограничении на выезд из Российской Федерации;

об этих же обстоятельствах изложено и в постановлении и.о. заместителя главного судебного пристава Республики Хакасия (л.д.7 и 46-48). В период с 09.04.2014 г. по 22.04.2014 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чём выдан листок нетрудоспособности (л.д.19).

Из представленных истицей в дело товарных и кассовых чеков следует, что 9-го, 11-го и 18-го апреля 2014 г. были приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д.21-24).

Установив эти обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что перед судом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, и также истица не доказала факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью реализации туристического продукта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, также подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 этого Кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Из смысла норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между этими элементами;

также и реализация такого способа защиты права как компенсация морального вреда возможна только при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Исключение из этого правила, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе истицы и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению ей как должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о том, что между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в наступлении как морального вреда (стресс, потерянный отпуск и больничный лист), так и материального вреда (стоимость путёвки, лекарственных средств и билетов) имеется причинно-следственная связь, согласиться нельзя.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности судебных актов.

Из положений этого закона следует, что предоставляя, в том числе должнику, права, закон возлагает и обязанности, и основной обязанностью должника является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 г. на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы, с которым (с постановлением) она ознакомлена, сделав об этом запись, и в этом постановлении отражено, что ей предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и она предупреждена, что после истечения этого срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (л.д.61).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она, получив 26.08.2011 г. копию постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, никак не предполагала, что в отношении неё будут приниматься принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление судебного пристава-исполнителя в отношении истицы как должника о временном ограничении выезда из Российской Федерации не признано незаконным, на что правильно указал суд, и, как следует из вышеизложенного, не само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истицы неблагоприятные последствия, как она об этом ошибочно полагает, а в причинно-следственной связи с их наступлением состоит поведение истицы как должника по исполнительному производству, не исполнившая судебное решение о взыскании с неё денежных сумм, при своевременном исполнении которого такие меры в отношении неё не были бы приняты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе на то, что это уже второй случай, когда вследствие перенесённого стресса её здоровью причиняется вред действиями судебного пристава-исполнителя, а первый случай возник, когда с её банковской карты, на которую поступает заработная плата, были сняты все денежные средства, в связи с чем на две недели она осталась без средств к существованию, не может быть принято во внимание, поскольку эти обстоятельства не были указаны истицей в основании иска, в связи с чем судом не исследовались и им не давалась оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков