Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате исполненного по обязательству до расторжения договора, возмещении убытков. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 июня 2016 года между ним в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размером 50 %, который предусматривает ее отчуждение в пользу ответчика по цене, равной 10000 рублей, уплаченных до подписания договора. Вместе с тем, действительная стоимость доли в уставном капитале данного юридического лица величиной 100 % составляет 1800000 рублей, которые ответчик в соответствии с выданной им распиской обязался уплатить истцу в срок до 25 июня 2016 года. Во исполнение договоренностей сторон в ЕГРЮЛ были внесены изменения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с совершенной между сторонами сделкой, однако фактически обязательства продавца ФИО1 выполнены не были, и допущено существенное нарушение договора с ФИО2, являющееся основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию последнего. Требования об уплате денежных средств неоднократно направлялись ответчику, однако регистрируемые почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока их хранения в организации почтовой связи. Кроме того, приказом № 1 от 22 июня 2016 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества, и в период выполнения функций единоличного исполнительного органа в обществе совершил ряд виновных действий, которые привели к причинению убытков юридическому лицу. В том числе, ответчик заключил с гражданами ряд договоров долевого участия в строительстве с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО «Шанс» по факту незаконного привлечения денежных средств были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 1000000 рублей; полученные от граждан по этим договорам денежные средства были присвоены ответчиком. Также в результате неправомерных действий ФИО1 у общества образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 90462 рубля 31 копейка, по арендной плате за помещение в размере 100000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 339000 рублей, по уплате НДФЛ в размере 89796 рублей и недоимки в размере 80296 рублей, по уплате страховых взносов в размере 33207 рублей 49 копеек. Все указанные платежи были произведены ФИО2 за свой счет, в связи с чем к нему в настоящее время перешли права требования возмещения соответствующих денежных сумм к ФИО1 Нарушенные права ФИО2 подлежат защите путем расторжения договора купли-продажи от 15 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1, возложении на ФИО1 обязанности по возврату истцу полученной по указанному договору доли в уставном капитале ООО «Шанс» размером 50 %, взыскания в пользу ФИО2 расходов, понесенных им в счет возмещения убытков, причиненных обществу в результате виновных действий ответчика при выполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, в размере 1732761 рубль 80 копеек, с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, об участниках общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ФИО1 против удовлетворения иска ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также на неподведомственность дела суду общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, договор от 15 июня 2016 года, о расторжении которого заявлено истцом, ответчиком исполнен, предусмотренная им цена отчуждаемой доли уплачена истцу. Какого-либо вреда истцу со стороны ответчика причинено не было, и основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 года иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что спор между ним и ФИО3 имеет корпоративный характер, его рассмотрение и разрешение в соответствии с законом относится к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава. На это обстоятельство указывалось в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, однако суд, отказав в его удовлетворении, не дал этим обстоятельствам должной оценки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Принимая исковое заявление ФИО2 к производству суда, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу и разрешая его с принятием решения по существу иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования подведомственны суду.

Однако с этим выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

На основании п.п. 2-4 ч. 1 указанной статьи Кодекса, к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 к ФИО1, которые были разрешены судом по настоящему делу, связаны с принадлежностью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая являлась предметом отношений купли-продажи между указанными лицами; а также с привлечением единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности перед хозяйственным обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), которые были возмещены истцом и право требования взыскания которых перешло к нему на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, то есть, в силу указанных положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, образуют предмет корпоративного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих подведомственность гражданских дел судам, которое привело к разрешению судом спора, относящегося к компетенции арбитражного суда, решение по делу в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, производство по делу по иску ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате исполненного по обязательству до расторжения договора, возмещении убытков – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: