Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русский Стиль-97» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Русский Стиль-97» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу истца сумму ущерба в размере <...> от присужденных судом сумм; с ООО «Русский Стиль-97» взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы на оплату оценки в размере <...>, расходы на оплату аварийных комиссаров. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, услуги нотариуса в размере <...>, оплату госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Русский Стиль-97» по доверенности ФИО5 также возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>; с ООО «Русский Стиль-97» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русский Стиль-97» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, считая решение суда необоснованным. Ссылается на то, что в исковом заявлении указано, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>. и суд в своём решении указал, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, суд сделал правильный вывод о том, что разница между лимитом ответственности и размером ущерба должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Русский стиль-97».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что максимального размера страховой выплаты недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ООО «Русский стиль-97» сумму ущерба в размере <...>.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>. (л.д. 12, 14), которые обоснованно взысканы судом с ООО «русский Стиль-97», поскольку относятся к понесенным истцом убыткам.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи