Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указывая на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован по договору страхования № КИФ-У1 от 09.07.2014 г. сроком на один год в период с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 г.. Согласно условиям договора по виду риска «Полный пакет рисков» установлена страховая сумма в части объекта страхования – Жилой дом 1.750.000 руб., в части объекта страхования – движимое имущество 400.000 руб., Страховая премия установлена в размере 15.856 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

07.02.2015 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем. На заявление и претензию истца от ответчика ответа и выплаты не последовало.

. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2.210.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 30.000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1.500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6.050 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что застрахованное имущество было уничтожено полностью.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» с иском не согласился, указал, что договор КИФ-У1-0003067546, на который ссылается истец, не был заключен ООО «Зетта Страхование», т.к. бланк полиса КИФ-У1-0003067546 был передан ИП ФИО4 на основании агентского договора №АГД-991-014787/14 10.07.2014 г., т.е. оформить данный договор 09.07.2014 г. ИП ФИО4 не могла в силу отсутствия у нее бланка данного полиса, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 10.07.2014 г.. Результаты проведенной судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» показали, что дата фактического рукописного заполнения полиса КИФ-У1-0003067546 не соответствует дате, указанной в нем.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от гр. ФИО5, выданной нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО6<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 г. 07.02.2015 г. в 11 час. 28 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты> на момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило горение указанного садового дома по всей площади. Наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления в электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы.

В обоснование своих требований истцом представлен полис № КИФ-У1-0003067546 от 09.07.2014 г. ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), согласно которому застраховано имущество страхователя ФИО1 в виде жилого дома и движимого имущества по адресу: <данные изъяты>, по рискам – «Полный пакет рисков» на сумму 1.750.000 руб. и 460.000 руб. соответственно.

Истцом уплачена страховая премия в размере 15.856 руб., что подтверждается квитанцией № 978341.

Доводы ответчика о том, что договор страхования № КИФ-У1-0003067546 от 09.07.2014 г. ООО «Зетта Страхование» не заключался, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

16.07.2015 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в ОМВД России по Донскому району г. Москвы с заявлением в отношении ФИО4 по факту присвоения полисов и растраты денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением № 1392.

Согласно п. 18 Приказа Минфина РФ от 29.12.2010 г. N 193н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков.

Информация об утрате бланка полиса КИФ-У 1-0003067546, а также квитанции № 978341 размещена на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в разделе «Противодействие мошенничеству» вкладка «Информация об утраченных бланках» (http://zettains.ru/company/info/antifraud/out-of-bso/).

Кроме того, определением суда от 15.01.2016 г. по делу была проведена судебная экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению, которой установлено, что дата фактического рукописного заполнения Полиса № КИФ-У 1-0003067546 (09.07.2014 г.) не соответствует дате, указанной в нем, дата фактического рукописного заполнения Полиса № КИФ-У 1-0003067546 (09.07.2014 г.) не входит в период времени с 08.02.2015 г. по 26.02.2015 г.. Период заполнения полиса входит в период январь - первая декада февраля 2015 г.

Согласно материалам дела Бланк полиса КИФ-У1-0003067546 был передан ИП ФИО4 10.07.2014 г.

29.07.2014 г. была произведена сверка неиспользованных полисов, в рамках которой ИП ФИО4 предъявила бланк страховщику (акт приема-передачи ПБСО-991-633371/14 от 29.07.2014 г.), после чего он был передан ей обратно (акт приема-передачи ПБСО-991-633381/14 от 29.07.2014 г.).

Таким образом, наличие акта приема-передачи бланка ПБСО-991-633381/14 от 29.07.2014 г. дополнительно подтверждает тот факт, что в день сверки - 29.07.2014 г. бланк по-прежнему находился у ИП ФИО4 и не мог быть оформлен 09.07.2014 г..

Ходатайства о назначении экспертизы по представленной квитанции заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора страхования № КИФ-У 1-0003067546 от 09.07.2014 г. с ответчиком ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи