Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012года дело по апелляционной жалобе представителя Звонока С.Н., Выдриной Г.М.,Кутузовой Е.Т., Кондратюк Э.В. по доверенности Будзинского Э.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗвонокаС.Н., Выдриной Г.М., Кутузовой Е.Т., Кондратюк Э.В. к Павловой А.А., ОАО «СГРЦ»и др. о применении последствий недействительности решений общего собрания от26.12.2009 года и от 27.03.2010 года, признании недействительными договоровуправления от 01.04.2010 года, о признании недействительным решения общегособрания от 23.05.2011 года, о признании недействительными договоров управленияот 23.05.2011 года, от 04.10.2011 года, заключенных ООО УК «ЖЭУ-2» исобственниками жилых помещений, о признании недействительным агентскогодоговора между ООО УК «ЖЭУ-2» и ОАО «СГРЦ», о возложении обязанности на ОАО«СГРЦ» сделать перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взысканиинезаконно уплаченной суммы за содержание и техническое обслуживание жилья, опонуждении ООО УК «ЖЭУ-2» прекратить все действия, выразившиеся в оказанииуслуг по управлению и техническому обслуживанию дома по ул. <***>, о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьиГедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Звонок С.Н., Выдрина Г.М., Кутузова Е.Т.,Кондратюк Э.В. обратились в суд с иском к Павловой А.А., Приходько Е.А.,Сдобниковой Е.М., Емельяновой Л.Д., ООО УК «ЖЭУ-2», Мартаковой Н.Н., ПлугаревойВ.В., Ребровой Е.А., Денисенко П.Г., Павловой Е.С., Добронравовой М.В.,Воронина Г.И., Новикова Д.Ю., Фисенко И.Ю., Сметаниной Н.В., Камбургу А.Р.,Дирегановой Л.И., Сдобникову М.В., Беличенко Т.А., Богданову С.Н., СазоновойГ.А., Вашкевич А.В., Тишину Ю.Р., Рубановой З.Н., Широуховой Л.А., ЛягушинойЛ.С., Нодельман Н.А., ОАО «СГРЦ», в котором после уточнения исковых требований,просят применить последствия недействительности решений общего собрания от26.12.2009 года и от 27.03.2010 года, признать недействительными договоровуправления от 01.04.2010 года, признать недействительным решение общегособрания от 23.05.2011 года, признать недействительными договоры управления от23.05.2011 года, от 04.10.2011 года, заключенные ООО УК «ЖЭУ-2» исобственниками жилых помещений, признать недействительным агентский договормежду ООО УК «ЖЭУ-2» и ОАО «СГРЦ», возложить обязанность на ОАО «СГРЦ» сделатьперерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать незаконно уплаченнуюсумму за содержание и техническое обслуживание жилья, понудить ООО УК «ЖЭУ-2»прекратить все действия, выразившиеся в оказании услуг по управлению итехническому обслуживанию дома по ул. <***>, а такжевзыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере <***> рублей.

В обоснование поданного иска указано, чтов ноябре 2007 года на основании решений собственников трех многоквартирныхдомов по ул. <***> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способуправления этими домами - товарищество собственников жилья (ТСЖ).

Содержание и техническое обслуживаниедомов входящих в состав ТСЖ «Успех-2», в том числе и дома по ул. <***> осуществлялосьна условиях, оговоренных в протоколе общего собрания ТСЖ «Успех-2» №8 от08.02.2009г. Стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание местобщего пользования была установлена в размере 9 руб. 50 коп. Для расчета ссобственниками помещений за услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирногодома по ул. <***> ТСЖ «Успех-2»заключило агентский договор от 03.03.2009г. №13-09.

В мае 2010 года истцы получили платежныеквитанции, где управляющей организацией было указано ООО УК «ЖЭУ-2», а плата засодержание одного квадратного метра площади общего имущества указана в размере12 руб. 70 коп. вместо 9 руб. 50 коп.

Так как истцы не подавали заявления овыходе из членов ТСЖ «Успех-2», они обратились в правление ТСЖ «Успех-2» и имстало известно, ни один из собственников помещений многоквартирного дома неподавал заявления о выходе из состава ТСЖ «Успех-2» в соответствии со ст. 143ЖК РФ, не передавал решение общего собрания в правление ТСЖ «Успех-2», неинициировал проведение общего собрания ТСЖ «Успех-2» для исключения дома по ул.<***> из состава ТСЖ «Успех-2» с изменением Устава иучредительных документов, что входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ«Успех-2» в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ «Успех-2».

Решением Ленинского районного суда городаСтаврополя от 8 ноября 2010 года признаны недействительными решения общегособрания собственников помещений многоквартирного дома №<***> от26 декабря 2009 года и от 28 марта 2010 года. Ответчик ООО УК «ЖЭУ-2»проигнорировал решение Ленинского районного суда от 08.11.2010 г. Общеесобрание собственников помещений этого дома от 23.05.2011 г. опять нерассматривало вопросы изменения способа управления домом, выбора управляющейорганизации, утверждения условий договора управления домом от 23.05.2011 г. Врешениях собственников помещений дома без даты и в протоколе общего собрания от23.05.2011 г. нет таких вопросов. А только подтвердило непонятно какое решениесобственников помещений об изменении способа управления домом, о выходе изчленов ТСЖ «Успех- 2», о выборе ООО УК «ЖЭУ-2»

Кроме того, ответчик ООО УК «ЖЭУ-2» нерасторгло предыдущие договоры управления домом от 30.04.2010 г.

Договоры управления с собственникамипомещений этого дома, заключенные ответчиком ООО УК «ЖЭУ-2» в октябре 2011года, также по вышеуказанным основаниям: без выбора способа управления домом,без выбора управляющей соответствующей организации, без утверждения на общемсобрании условий договоров управления - являются недействительными.

Не имея никаких прав, ООО УК «ЖЭУ-2»заключило договоры со всеми ресурсообеспечивающими организациями (договортеплоснабжения № 6012 от 08 апреля 2010 года, договор № 740/2.90 на отпускпитьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2010 года, договор № 633872электроснабжения электрической энергии (для исполнителей коммунальных услуг) от01 февраля 2010 года), и учитывая, что на дом по ул. <***>отсутствует вся техническая документация, то эти договоры также по этимпричинам являются ничтожными. Данные договоры были заключены ООО УК «ЖЭУ-2» вапреле месяце 2010г., в то время когда еще ТСЖ «Успех-2» обслуживаломногоквартирный дом по ул. <***>.

Присылая платежные документы с апреля 2010 г. с указанием в них неправомерно управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-2» вместо ТСЖ «Успех-2»,ответчики нарушают права истцов на управление домом. Причиняют истцам своиминеправомерными действиями убытки, пытаются взыскать с них оплату за содержаниеи техническое обслуживание дома 12 руб. 70 кон. за один квадратный метр общейплощади вместо 9 руб. 50 коп.

В течение всего времени, с декабря 2009г.,Павлова А.А., ООО УК «ЖЭУ-2» в результате своих незаконных действий причинилиистцам нравственные и физические страдания, так как постоянно третировали их,понуждая заключить договор и посылая им незаконные платежные квитанции. Этиплатежные квитанции не брали у истцов к оплате в кредитных организациях и дляоплаты коммунальных услуг им приходилось взыскивать другие способы.

ООО УК «ЖЭУ-2» установило монопольновысокую цену в размере 12 руб. 70 коп. за свои услуги по содержанию итехническому обслуживанию в доме № 32 - в нарушение ст. 6 ФЗ «О защитеконкуренции» №153-Ф3.

ООО УК «ЖЭУ-2» установило тариф в размере12 руб. 70 коп. за 1 кв.м, общей площади в этом доме №<***> посогласованию с другими такими же хозяйствующими субъектами в Ленинском районег. Ставрополя - в нарушение статьи 8 ФЗ-153.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2012года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности решения общегособрания от 26.12.2009 года и от 27.03.2010 года, признаны недействительнымидоговоры управления от 01.04.2010 года, заключенные ООО УК «ЖЭУ-2» ссобственниками квартир дома по ул. <***>.В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общегособрания от 23.05.2011 года собственником помещений дома № <***> отказано, в удовлетворении исковых требований о признаниинедействительными договоров управления от 23.05.2011 года, от 04.10.2011 года,заключенных ООО УК «ЖЭУ-2» и собственниками жилых помещений отказано.

Не согласившись с решением суда, в частинеудовлетворённых исковых требований, считая его незаконными необоснованным, представитель истцов Будзинский Э.А. подалапелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое решение отменитьполностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении всех заявленныхтребований.

В обоснование своих доводов заявительжалобы указывает на то, что суд пришёл к неправильному выводу об изменениижильцами способа управления многоквартирным домом, в частности, не правильноустановлена дата проведения общего собрания собственников помещений – 25 мая2011 года, повестка общего собрания как и протокол не соответствуют требованиямзакона. Собственники не выходили из членов ТСЖ «Успех-2», не изменяли способуправления многоквартирным жилым домом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционнойжалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией изматериалов дела установлено, что в ноябре 2007 года на основании решенийсобственников трех многоквартирных домов по ул. <***> в соответствиисо ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления этими домами - товариществособственников жилья ТСЖ «Успех-2».

На основании решения общего собрания от26.12.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома №<***>принято решение о прекращении участия в товариществе собственников жилья«Успех- 2», изменен способ управления многоквартирным жилым домом на управлениеуправляющей организацией, выбраны управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-2», а такжепринято решение о подписании договора управления домом от имени всех жильцовуполномоченным Павловой А.А.

Впоследствии на основании решения общегособрания собственников от 23 мая 2011 года подтвержден выход из членов ТСЖ,изменен способ управления на управляющую организацию, а также выбранауправляющая организация ООО УК «ЖЭУ-2».

В соответствии с частью 2 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирномдоме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управлениесобственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществомсобственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированнымпотребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьипредусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общемсобрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран иизменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания овыборе способа управления является обязательным для всех собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования положенийст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирномдоме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальнуюобязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересовоспариваемым решением.

Оспаривая законность проведенногособрания, истцы указывают о том, что в нарушение требований статьи 143Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, являясь членами ТСЖ «Упех-2»заявлений о выходе из ТСЖ не подавали.

Членство в ТСЖ возникает у собственника вмногоквартирном доме, на основании его заявления о вступлении в товарищество, ипрекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или смомента прекращения права собственности члена товарищества на помещение вмногоквартирном доме. Однако, Закон не устанавливает для собственников жилыхпомещений каких-либо ограничений для выхода из ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что овыходе из ТСЖ собственники помещений фактически заявления не подавали, нанезаконность решения не указывают, поскольку данные обстоятельства былипредметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Доводами жалобывыводы суда в этой части не опровергаются.

Более того, из материалов дела следует, чтособственники еще в 2010 года направляли председателю ТСЖ заявления о выходе изчленов товарищества, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 78, т.2).

Решением общего собрания собственников от 23 мая 2011года был подтвержден выход из членов ТСЖ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 161, 162 ЖКРФ ответчики-инициаторы общего собрания собственников помещений дома по ул.<***> от 23 мая 2011 года не включили в повестку дня вопросы о выбореспособа управления домом, о выборе управляющей компании, об определении условийдоговора управления, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к.опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 94-163).

На основании изложенного, судебная коллегия,подтверждая вывод суда первой инстанции пришла к выводу о том, что процедура проведения голосования в заочнойформе, начиная с момента уведомления собственников и заканчивая моментомподведения итогов голосования, соблюдена. Каких-либо нарушений в проведенииобщего собрания в заочной форме судом не установлено, в связи с чем основанийдля признания недействительным решения собственников жилья от 23 мая2011 года не имеется.

На основании изложенного, суд правомерноотказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоровуправления от 23.05.2011 года, от 04.10.2011 года, заключенных ООО УК «ЖЭУ-2» исобственниками жилых помещений, признании недействительным агентского договорамежду ООО УК «ЖЭУ-2» и ОАО «СГРЦ», возложении обязанности на ОАО «СГРЦ» сделатьперерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать незаконно уплаченнуюсумму за содержание и техническое обслуживание жилья, понудить ООО УК «ЖЭУ-2»прекратить все действия, выразившиеся в оказании услуг по управлению итехническому обслуживанию дома по ул. <***>, а такжевзыскании с ответчиков солидарно моральный вред в размере <***> рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судомнеправильно определена дата проведения общего собрания собственников помещений дома по ул.<***> судебная коллегия не может считать фактом оказывающим влияние назаконность принятого решения, и считает возможным указать, что все материалынастоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что общее собраниесобственников помещений дома по ул. <***> было проведено 23 мая 2011года, а следовательно дата 25 мая 2011 года, указана судом первой инстанцииошибочно и не имеет значения для разрешения дела по существу.

Анализ приведенных положений материальногозакона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствпозволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том,что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали судуправо признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, вданном случае отсутствует.

Согласно положениям ст.56, 59,67ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какойстороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которыеимеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения, возникшие между сторонами,а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объемеюридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным имидоказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Основанийполагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, все доводы апелляционной жалобыотвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, основанием к отменерешения суда они служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: