Апелляционное определение № 33-2609/18 от 04.10.2018 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл.дело № 33-2609/2018

судья Т.А. Строкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» на решение Ноябрьского городского суда от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сеидова Э.М. удовлетворить.

Освободить автомобиль «Тойота Аурис», (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий Сеидову Э.М., от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.М. Сеидов обратился с иском к Захаренковой Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указал, что 25 декабря 2016 года приобрел у ответчика автомобиль «Тойота Аурис», VIN№, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Ноябрьск осуществлены регистрационные действия. Однако при продаже автомобиля в декабре 2017 года узнал от покупателя, что в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его бывшего собственника Захаренковой Л.В. В снятии данного запрета ему отказано.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 3 июля 2018 года указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк» и КБ «Кольцо Урала» привлечены для участия в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Кольцо Урала», представителя третьего лица - Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО КБ «Кольцо Урала».

В апелляционной жалобе ООО КБ «Кольцо Урала» просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагаясь на данные информационной базы РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО, является ошибочным. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен задолго до приобретения истцом автомобиля.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Аурис», (VIN) №, 2008 года выпуска, номер № по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент совершения данной сделки и осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО4 от 26 марта 2016 года по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитным платежам в сумме 433 583,03 руб (л.д.36-37) и постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО5 от 5 июля 2016 года по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 344 593,45 руб (л.д. 38-39).

Удовлетворяя требования иска об обмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты совершения сделки купли-продажи истец является собственником автомобиля, который передан в его владение и пользование. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен.

При этом на момент совершения регистрационных действий в информационной базе ФИС ГИБДД-М РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ЯНАО сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)