Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее утратившей право пользования земельным участком (кадастровый номер № <...>) и расположенным на его территории жилым домом (кадастровый номер № <...>), находящимся по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из жилого дома по указанному адресу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения из жилого помещения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность досудебного урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что действующим законодательством для данной категории дел - по спору о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Из буквального толкования положений данной статьи не следует вывода о том, что она возлагает на собственника жилого помещения обязанность по направлению в досудебном порядке гражданину, занимающему его в отсутствие законных оснований, требования о выселении.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судья