Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Аскизского районного суда от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1, ФИО5 об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении, требования мотивируя тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, однако ответчики отказываются в добровольном порядке его освободить, тем самым нарушают ее права. Просил истребовать жилой дом из незаконного владения ФИО3, ФИО1 и выселить их из него.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, ее представителя ФИО6,ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, которым истребовал из незаконного владения ФИО3, ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем выселения ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 из указанного жилого дома.

С решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу. Приводя обстоятельства дела, указывает о намерении приобрести спорный жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. у ФИО11, являющейся на тот момент его собственником, которой передали задаток в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем собственником дома стала ее дочь ФИО2, с которой была договоренность о внесении оставшейся суммы до 15 декабря 2012 года, о чем была составлена расписка. 06 июля 2012 года на счет истицы было перечислено <данные изъяты> руб. Поскольку оставшаяся сумма не была передана истице в установленный срок по не зависящим от них обстоятельствам, то до обращения в суд с настоящим иском стороны пытались урегулировать вопрос оплаты. Полагают, что имеет место прекращение обязательства новацией. Отмечают, что за время проживания в спорном доме ответчиками произведены неотделимые улучшения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 25 апреля 2012 год. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве наследство по закону ( л.д.4).

Учитывая, что ФИО2 является титульным владельцем (собственником) вышеуказанного жилого помещения, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования ответчиками жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил, признав ответчиков подлежащими выселению.

В материалах дела имеются : расписка истицы ФИО11 от 20 мая 2001 года, из текста которой усматривается, что последняя взяла задаток за дом в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО3 ; расписка от 23 апреля 2012 года, в которой указано, что последняя взяла на себя обязательства выплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемый ею дом по вышеуказанному адресу до 2012 года путем перечисления на счет ФИО2( л.д.16,17).

Согласно приходно - кассовому ордеру № от 06 июля 2012 года на счет ФИО2 перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Аналогичные обязательства принял на себя ФИО1 - в срок до 15 декабря 2012 года обязался перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет истицы, что подтверждается распиской ФИО1 от 23 апреля 2012 года ( л.д.18).

Материалы дела не содержат договора купли - продажи спорного жилого помещения, а также доказательств его заключения и государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела расписки не могут свидетельствовать о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ к договору продажи недвижимости, следовательно, не порождает у сторон прав и обязанностей, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Ссылка жалобы на то, что имеет место прекращение обязательства новацией, является несостоятельной, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 25 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина