Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2015 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭкоСервис» о признании деятельности по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод без разрешения на право пользования водным объектом незаконной, по заявлению ООО «ЭкоСервис» об отсрочке исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 30 марта 2015 г.

по апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 7 июля 2015 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭкоСервис» удовлетворить.

Предоставить ООО «ЭкоСервис» отсрочку исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 30.03.2015 года, - до 30 ноября 2015 года.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭкоСервис» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 30 марта 2015 г.

В обоснование заявления указало, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 30 марта 2015 г. деятельность ООО «ЭкоСервис» по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод в озеро <адрес> признана незаконной и на общество была возложена обязанность получить разрешение на пользование озером для указанных целей. В настоящее время заявитель занимается сбором необходимых документов для получения такого разрешения, в соответствии со списком, размещенным на сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. В частности, заявителем уже подготовлены программа ведения наблюдений за водным объектом, заявление о предоставлении водного объекта в пользование, копии учредительных документов и приказа о назначении на должность руководителя ООО «ЭкоСервис», материалы в графической форме с отображением водного объекта, пояснительная записка к данным материалам, составлен поквартальный график сброса сточных вод. Срок подготовки остальных документов составит длительный период, так как некоторые из них необходимо получить в Нижне-Обском бассейновом водном управлении по Курганской области, расположенном в городе Кургане, а остальные согласовать с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Курганской области и разрабатывать с привлечением сторонней организации. После сбора всех необходимых документов, они будут представлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области для получения разрешения на право пользования водным объектом. Согласно статье 23 Водного кодекса Российской Федерации, такое решение принимается в течение 30 дней со дня получения заявления. Таким образом, заявитель принимает необходимые меры по своевременному и добровольному исполнению судебного решения.

Ссылаясь на нормы статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭкоСервис» просило предоставить отсрочку исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 30 марта 2015 г. на срок до 30 ноября 2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭкоСервис» по доверенности Мережникова Е.А. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами заявления.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, Ваулина Т.Г. с заявленными требованиями о предоставлении ООО «ЭкоСервис» отсрочки исполнения решения суда не согласилась.

Щучанским районным судом Курганской области 7 июля 2015 г. принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор Щучанского района Курганской области, считая его незаконным.

Полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что деятельность ООО «ЭкоСервис» по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод в озеро Кочковатое без разрешения на право пользования водным объектом, признана судом незаконной, ответчик признал исковые требования Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры. В период с 30 марта 2015 г. по 19 мая 2015 г. ответчиком был направлен один запрос в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, на которой был получен ответ о том, что перечень необходимых документов для получения разрешения на пользование водным объектом, размещен на сайте Департамента.

Отмечает, что меры по подготовке необходимых документов за указанный период, ответчиком не предпринимались, до настоящего времени документы на согласование в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не направлены. Доказательств того, что до 30 ноября 2015 г. решение суда будет исполнено, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, считает определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы статей 13, 203, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Щучанского районного суда Курганской области от 7 июля 2015 г., разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Указанные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 г. по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 30 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭкоСервис». Деятельность ООО «ЭкоСервис» по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод без разрешения на право пользования водным объектом признана незаконной, на ООО «ЭкоСервис» возложена обязанность по получению разрешения на право пользования водным объектом – озером <адрес> для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 5 июня 2015 г. в отношении должника ООО «ЭкоСервис» возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (л.д. 102).

Сведений о фактическом исполнении ООО «ЭкоСервис» судебного решения от 30 марта 2015 г. материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу закона, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны иметь исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии подобных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не нарушать конституционные права участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ООО «ЭкоСервис» ссылался на необходимость подготовки пакета документов для получения разрешения на использование водного объекта, а также длительность рассмотрения заявления о получении разрешения на пользование водным объектом в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

В обоснование доводов о том, что заявителем предпринимаются меры для получения такого разрешения, в материалы дела представлены сведения из государственного водного реестра (л.д. 66, 67), программа ведения наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (л.д. 68-79). Данные документы изготовлены в соответствии с перечнем документов, необходимых для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе, дренажных вод, разработанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844 и приказом Министерства природных ресурсов от 14 марта 2007 г. № 56 (л.д.55).

Доводы заявителя о том, что для изготовления всего пакета документов в соответствии с данным перечнем требуется длительное время, прокурором не опровергнуты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований о предоставлении отсрочки судебного акта, удовлетворив требования заявителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что должником предпринимаются меры к исполнению судебного решения, оснований для утверждения о незаконном бездействии ООО «ЭкоСервис» по неисполнению судебного акта не имеется.

В связи с этим доводы апелляционного представления прокурора о том, что с момента вынесения решения суда должником практически не было предпринято действий по исполнению решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 7 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Щучанского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: