Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Черкесского городского суда от 7 апреля 2016 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании отсутствующим обременения права собственности на квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО6, представителя УФССП по КЧР ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СКБ -банк» (в настоящий момент наименование изменено на Публичное акционерное общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») обратилось в суд с иском к заемщику по кредитным договорам от 11.08.2008 г., от 23.04.2010 года и от 15.03.2011 года индивидуальному предпринимателю ФИО5 и к ней же как к физическому лицу о взыскании компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате неисполнения обязательств, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ссылаясь на то, что решения суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству исполнены частично. Истец полагает, что при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую Банк получил бы при исполнении кредитного договора. При определении упущенной выгоды Банк учитывает увеличение процентных ставок и повышение Банком России ключевой ставки в 5 раз. Истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику недвижимое имущество: трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ -банк» о признании отсутствующим обременения права собственности на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что судебным актом отказано в обращении взыскания на данное заложенное имущество.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 просил отказать в иске Банка и удовлетворить заявленные требования.

Решением Черкесского городского суда от 7 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Банка компенсацию убытков, причиненных в результате неисполнения кредитных обязательств, в размере <данные изъяты> рублей, прекратил производство по делу в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество. Суд отказал в удовлетворении иска ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.

14 апреля 2016 года ФИО5 умерла. Определением суда от 6 декабря 2016 года произведена замена стороны ФИО5 на ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказа в иске о признании отсутствующим обременения, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Как следует из решения, судом взысканы проценты под видом убытков, тогда как такие требования истцом заявлены не были, доказательств, свидетельствующих о причинении Банку убытков суду не представлено. Не учтено судом и то, что взыскание в соответствии с решением суда всей суммы займа свидетельствует о прекращении действия кредитных договоров. Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения, суд первой инстанции не учел, что задолженность по обеспеченному залогом обязательству составила <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просил жалобу оставить без рассмотрения, считая, в частности, что ФИО4 на момент подачи апелляционной жалобы не обладала правом на её подачу.

В письменных пояснениях ПАО «СКБ-Банк» просил проверить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательства подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2008 года Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор № 21.108-452М3, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08.08.2013 года под 17,5% годовых.

В обеспечение данного обязательства сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику ФИО5 недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

23 апреля 2010 года сторонами заключен кредитный договор <***>/6.1-869М11, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей на срок до 22.04.2013 года под 25% годовых.

По кредитному договору <***>/6.1-1108М12 от 15.03.2011 ФИО5 получен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере, изменяющемся в зависимости от периода с 10 % годовых до 15,5 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 декабря 2014 года было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО5 и поручителя <ФИО1> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года № 21.108-452М3 по состоянию на 10 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, и обращено взыскание на трехкомнатную квартиру. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на товары в обороте и две квартиры отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2015 года в пользу Банка с заемщика ФИО5, поручителей <ФИО2>, <ФИО3> солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору <***>/6.1-1108М12 от 15.03.2011 <данные изъяты> рублей (из чего складывается задолженность не указано), и с каждого ответчика взысканы расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2015 года было отказано в иске Банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 23.04.2010 г. <***>/6.1-869М11 в связи с погашением задолженности.

В результате продажи с торгов 01.10.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Банку были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Банком заявлены требования о взыскании убытков, исчисленных как проценты по каждому кредитному обязательству из всей взысканной суммы:

по кредитному договору № 21.108-452М3 от 11.08.2008 г. с суммы <данные изъяты> рубля по процентной ставке 17,50 с 04.07.2012 г. по 01.10.2014 г – <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени за просроченный кредит, всего <данные изъяты> рубля;

по кредитному договору <***>/6.1-869М11 от 23.04.2010 г. с суммы <данные изъяты> рубля по процентной ставке 25 с 19.12.2012 г. по 01.10.2014 г. – проценты в сумме <данные изъяты> рублей;

по кредитному договору <***>/6.1-1108М12 от 15.03.2011 с суммы <данные изъяты> по процентной ставке 14,50 за период с 21.12.2012 г. по 01.06.2015 г. проценты в сумме <данные изъяты>, задолженность по фиксированной плате за ведение ссудного счета <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам № 21.108-452М3 и <***>/6.1-1108М12 не прекращены, вследствие чего по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты по договору (901,48 – задолженность по пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени за просроченный кредит, задолженность по фиксированной плате за ведение ссудного счета <данные изъяты>).

С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, предусмотрены положениями ст.393 ГК РФ, как вид гражданско-правовой ответственности. Уплата же процентов по кредитному договору является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем разрешая требования, предметом которых являлось возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.393 ГК РФ), суд первой инстанции фактически взыскал проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ). Кроме этого суд фактически взыскал и пеню за неисполнение обязательства, а также плату за ведение ссудного счета.

То есть, судом первой инстанции были разрешены незаявленные истцом требования, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что право кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом заявлено, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть, неполученных кредитором доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено, в виде процентов по договору.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако проценты за пользование денежными средствами, переданными заемщику по кредитному договору, как было указано выше, являются платой за пользование денежными средствами, доходом кредитной организации по сделке и обязательством стороны по договору.

Между тем неисполненное обязательство, очевидно, не может являться упущенной выгодой вследствие неисполнения данного обязательства. Неисполнение обязательства, в том числе неуплата процентов за пользование денежными средствами, является причиной возможного возникновения убытков, в силу чего не может являться одновременно последствием такого неисполнения.

Требований о возмещении иных убытков истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в связи с чем в иске о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем судебная коллегия полагает законным решение суда в части отказа в иске ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки трех квартир в связи с наличием вступившего в силу судебного акта об отказе в обращении взыскания на две квартиры.

Так, основания прекращения залога предусмотрены положениями ст.352 ГК РФ. К таким основаниям вынесение судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество и несоразмерность залога размеру обеспеченного таким залогом обязательства не отнесено.

Кроме этого, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, обеспеченное залогом, кредитный договор № 21.108-452М3 от 11 августа 2008 года, не прекращено исполнением, а, следовательно, для прекращения залога не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих данные выводы суда, не содержит.

Суду апелляционной инстанции были представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства по апелляционному определению от 26 декабря 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 г. и обращении взыскания на квартиру в связи с исполнением.

Однако данное обстоятельство имело место после вынесения решения суда, в связи с чем не могло быть основанием требований о прекращении ипотеки, а также не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В связи с вышеизложенным данное новое обстоятельство о незаконности судебного акта свидетельствовать не может.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу обжаловано не было.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом письменные объяснения ПАО «СКБ-банк», поданные 06.02.2017 года, основанием для такой проверки не являются.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе правопреемника залогодателя.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2015 года по иску Банка были приняты обеспечительные меры в виде ареста двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае отказа в иске Банку.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Судом, в производстве которого находится гражданское дело, одновременно с принятием такого решения может быть разрешен вопрос об отмене обеспечения иска.

Так как судебной коллегией отказано в удовлетворении иска Банка о взыскании убытков, апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, имеются законные основания для отмены обеспечения иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 7 апреля 2016 года отменить в части разрешения требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств и принять по делу новое решение, которым в иске Публичное акционерное общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО4, правопреемнике ФИО5, о возмещении убытков, причиненных неисполнением кредитных обязательств, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 5 августа 2015 года, в виде ареста двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отменить.

Председательствующий:

Судьи: