Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Школьниковой Цыренсо Владимировне о возмещении причиненного работником материального ущерба по апелляционному представлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона и апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Военного прокурора Улан-Удэнского к Школьниковой Цыренсо Владимировне о возмещении причиненного работником материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ягунова А.Н., ответчика Школьниковой Ц.В., ее представителя Ивановой И.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Школьниковой Ц.В., военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 2 597 188 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 года Школьникова Ц.В., занимавшая должности начальника 4-го отдела хранения и заведующей хранилищами в войсковой части 59313-27, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.11.2017 года уголовное дело в отношении Школьниковой Ц.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции за Министерством обороны РФ признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Причиненный в результате халатности Школьниковой Ц.В. ущерб государству в размере 2 597 188 рублей, выразившийся в недостаче вверенного ей имущества, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.238, 242-243 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Юрочкин А.С. исковые требования поддержал, полагал, что срок обращения в суд согласно ст.392 Трудового кодекса РФ не пропущен, подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Бурятия от 19.11.2017 года, когда за гражданским истцом было признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Министерства обороны РФ в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве представитель Мирошникова С.Б. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Школьникова Ц.В. исковые требования не признала, пояснив, что виновной в совершении преступления она не признана, недостача вверенного ей имущества возникла не по ее вине, поддержала доводы своего представителя Ивановой И.В. о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика Школьниковой Ц.В. – Иванова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске срока для обращения в суд, поскольку иск подан по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель третьего лица - ФКУ «ОСК Военного Восточного округа» в судебное заседание не явился.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционном представлении военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона Миронов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что сроки исковой давности по данному гражданскому делу следует исчислять с 02.11.2015 года. Не принято во внимание, что ввиду уважительности причин пропуска данного срока апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.11.2017г. срок восстановлен, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, при принятии решения о применении сроков исковой давности суд ошибочно руководствовался положениями ст.292 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок на обращение в суд военным прокурором не пропущен, поскольку указанный срок исчисляется с момента вынесения апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 09.11.2017 года, которым за гражданским истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ягунов А.Н. доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Школьникова Ц.В., ее представитель Иванова И.В. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований ст.200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №131 от 01.12.2011 года Школьникова Ц.В. принята на должность заведующего хранилищем 4ОХ в филиал 623 военной базы, п. Заиграево, <...>

01.02.2013 года со Школьниковой Ц.В. заключен трудовой договор №105, из которого следует, что последней ФКУ «ОСК Восточного военного округа» предоставлена работа по должности заведующей хранилищем войсковой части 59313-27, расположенной в п. Заиграево, <...>.

В этот же день со Школьниковой Ц.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту приема (передачи) материальных средств, числящихся за начальником 4-го отдела хранения Школьниковой Ц.В. заведующей хранилищем 4-го отдела хранения <...> О.А. от 02.11.2015 года, в составе комиссии, а также сдающего материальные средства начальника 4-го отдела хранения Школьниковой Ц.В. и принимающего материальные средства заведующей хранилищем 4-го отдела хранения <...> О.А. обнаружены расхождения в виде недостачи материальных средств с данными бухгалтерского учета отделения №5 (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»: недостача на общую сумму 3 465 694, 95 руб., излишки на сумму 119 243, 02 руб. Фактическое наличие материальных средств отражены в ведомости расхождения принимаемых ТМЦ. Условия хранения материальных средств не соответствует Приказу МО №300 от 15.04.2013г. и Руководству по хранению техники связи и АСУ ВС СССР». Имеется подпись Школьниковой Ц.В. и указание о ее несогласии с актом.

Согласно заключению эксперта (по материалам уголовного дела №05/46/0037-16 от 08.09.2016 года) по поставленным вопросам сделаны выводы: 1) ведение складского учета у Школьниковой Ц.В. организовано с нарушениями, в частности, выразившиеся в отсутствии ярлыков на материальных средствах в хранилищах, в отсутствии сверки с бюджетным учетом в финансовом органе, в формальном проведении инвентаризаций; 2) при проверке недостачи и излишков материальных средств Школьниковой Ц.В., отраженные в комиссионном заключении специалистов (хозяйственная ревизия материальных средств) в/ч 59313-27 от 23.08.2016 года выявлены недостачи в подсчетах; 3) итоговая сумма излишков составляет 3 993 490, 92 рублей, а с учетом имущества, не состоящего на бюджетном учете в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» согласно Приложению №3 заключения от 23.08.2016 года сумма излишков составляет 4 038 442, 94 рубля;4) итоговая сумма недостачи Школьниковой Ц.В. составляет 2 597 188, 25 рублей; 5) итоговая сумма недостачи <...> О.А. составляет 5 764 664, 93 рублей; 6) итоговая сумма недостачи, выявленная по результатам подсчетов специалистов на 01.04.2016 года составила 8 361 853, 18 рубля.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 года Школьникова Ц.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба в виде недостачи имущества связи на общую сумму 2 597 188, 25 рублей и существенном нарушении охраняемым законом интересов государства. Со Школьниковой Ц.В. в пользу Минобороны РФ взыскано 2 597 188 рублей 25 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.11.2017 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Школьниковой Ц.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. За гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Заиграевского районного суда от 2 апреля 2018 г. были удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании со Школьниковой Ц.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 597 188 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 июля 2018 г. данное решение было отменено, поскольку обвинительный приговор в отношении Школьниковой отсутствует.

Как следует из настоящего дела, требования прокурора основаны на положениях ст. 238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Районным судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно 02 ноября 2015 года при приеме (передаче) материальных средств, числящихся за начальником 4-го отдела хранения Школьниковой Ц.В., заведующей хранилищем 4-го отдела хранения <...> О.А., а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

Соответственно, работодатель имел право до 2 ноября 2016 г. обратиться с указанным иском.

Вместе с тем, с указанным иском истец обратился 8 августа 2018 г. за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба, пропущен.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает положений о приостановлении срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Тот факт, что в отношении Школьниковой расследовалось уголовное дело, а также рассматривалось дело по иску военного прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском по основаниям ст. 238 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы следствия обратиться в суд с соответствующим иском, не установлено.

Кроме того, даже если исключить из подсчета период, когда прокурором или материальным истцом предъявлялись требования о возмещении ущерба по иным основаниям, чем по настоящему делу, с принятием по ним правовых решений, следует признать, что и этот срок значительно превышает годичный срок, установленный ст. 392 ГК РФ (02.11.2015г. – дата обнаружения ущерба, 09.09.2016 г. – предъявление гражданского иска в уголовном процессе, 09.11.2017 г. – отмена приговора суда с прекращением производства по делу, 29.01.2018 г. – предъявление иска прокурором о возмещении ущерба, причиненного преступлением; 23.07.2018 г. – принятие решения об отказе в иске; 08.08.2018 г. – предъявление настоящего иска).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствием данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 09.11.2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права. Расследование уголовного дела по факту халатности не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Вопреки доводам представление, срок на обращение в суд, судебными инстанциями не восстанавливался.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд.

Несогласие истца с применением процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами о наличии уважительности причин пропуска срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных представления и жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: