Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Равиля Рафкатовича к Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области» и Правительству Орловской области о взыскании задолженности по договору о создании скульптурной композиции,

по апелляционной жалобе Юсупова Равиля Рафкатовича на решение Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юсупова Равиля Рафкатовича к Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области» и Правительству Орловской области о взыскании задолженности по договору о создании скульптурной композиции удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области» в пользу Юсупова Равиля Рафкатовича <...> рублей в счет задолженности по договору от <...>, неустойку в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей.

В остальной части иска и в иске к Правительству Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца Юсупова Р.Р., по доверенности Медведевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области» по доверенности Бибиковой А.А. и Правительства Орловской области по доверенности Кондрашовой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области», Правительству Орловской области о взыскании задолженности по договору о создании скульптурной композиции.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2011 между Юсуповым Р.Р. и Ассоциацией общественных объединений «Общественная палата Орловской области» был заключен договор, по условиям которого Юсупов. Р.Р. принял на себя обязательства по созданию, поставке и монтажу скульптурной композиции «<...>».

Цена договора составила <...> рубля с учетом оплаты НДФЛ. Полный расчет должен производиться в течении пяти дней после приемки работ по монтажу скульптуры. Монтаж скульптурной композиции произведен в 2012 году, однако до настоящего времени работа в полном объеме не оплачена.

По указанным основаниям с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Юсупов Р.Р. просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № от 20.04.2011 в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Юсупов Р.Р. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

В своей апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать неустойку в заявленном при подаче иска в размере <...> рублей.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по причине тяжелого материального положения ответчиков, а также выполнение ответчиком социально значимых функций.

В судебное заседание не явились Юсупов Р.Р. и представитель третьего лица Управления государственным имуществом, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.04.2011 между Юсуповым Р.Р. и Ассоциацией общественных объединений «Общественная палата Орловской области» был заключен договор, по условиям которого Юсупов Р.Р. обязался в сок до 30.04.2012 выполнить работы по созданию, поставке и монтажу скульптурной композиции «<...>».

Стоимость работ по договору составила <...> рублей, в том числе НДФЛ, который исчисляется заказчиком с учетом профессиональных налоговых вычетов предусмотренных ст.221 п.3 НК РФ (п.3.1 договора).

Согласно договору (п.3.4, 6.3 ) полная оплата работ осуществляется заказчиком в течении пяти банковских дней после приемки заказчиком работ по этапу 3.

В случае просрочки отплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как усматривается из платежных поручений, Ассоциацией общественных объединений «Общественная палата Орловской области» было выплачено Юсупову Р.Р. <...> рубля, а именно 29.04.2011 было выплачено <...> рублей, 21.07.2011- <...> рублей, 29.12.2011- <...> и 11.10.2012- <...> рублей.

Действуя в качестве налогового агента по отношению к Юсупову Р.Р., Ассоциация общественных объединений «Общественная палата Орловской области» произвела выплату налога от суммы дохода Юсупова Р.Р. (НДФЛ) в налоговый орган в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2012 на сумму <...> рублей и от 04.10.2012 на сумму <...> рублей.

Проверив правильность расчета суммы налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДФЛ рассчитана неверно.

Руководствуясь ст.ст.221, 224, 226 НК РФ, суд произвел расчет подлежащей к уплате суммы НДФЛ, которая составила <...> рублей. (<...>)

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным и сторонами не оспаривался.

Установив, что переплату налога, суд первой инстанции верно указал, что Ассоциация общественных объединений «Общественная палата Орловской области», как налоговый агент, не лишена возможности вернуть излишне уплаченную сумму налога, путем соответствующего обращения в налоговый орган с предоставлением отчета по установленной форме.

С учетом НДФЛ, суд первой инстанции установил размер вознаграждения, подлежащего оплате Юсупову Р.Р. за выполненные работы, а именно <...> рублей (<...>).

Поскольку данный расчет сомнений у судебной коллегии не вызывает, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области» перед Юсуповым Р.Р. задолженности по договору в размере <...> рублей (<...>).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт нарушения со стороны Ассоциации общественных объединений «Общественная палата Орловской области» условий договора, при надлежащем исполнении договора со стороны Юсупова Р.Р., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору и применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании п.1 ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела правильно пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, так как, реализуя свое право на снижение размера неустойки, суд первой инстанции действовал в целях устранения явной несоразмерности неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям нарушения обязательств. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Равиля Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи