Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя заявителя открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Савченко А.Ю., представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Макеева Н.Н. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1.2.1 Приложения к Приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.06.2014 № 22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части увеличения с 01 июля 2014 года ставки перекрестного субсидирования.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Мильшина А.Л., Храбрых А.В., поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Пименовой Е.А., поддержавшей доводы своего представления, представителя Госкомтарифэнерго РХ Данданян М.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее ОАО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1.2.1 Приложения к Приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее Госкомтарифэнерго Хакасии) от 30 июня 2014 года №22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года №319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части увеличения с 01 июля 2014 года ставки перекрестного субсидирования до 129 руб/МВт*ч, мотивируя требования тем, что оспариваемым Приказом увеличена ставка перекрёстного субсидирования с 94,25 руб/МВт*ч до 129 руб/МВт*ч. ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности и оспариваемый Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, поскольку вынуждает оплачивать услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 28 апреля 2006 года №241 с ОАО «МСРК Сибири» с учётом завышенной ставки перекрёстного субсидирования, а также нарушает условия соглашения от 30 декабря 2013 года о снижении ставки перекрёстного субсидирования.

В дополнениях к заявлению представитель ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Мильшин А.Л. указал на нарушение Госкомтарифэнерго Хакасии порядка принятия решения об изменении спорного тарифа.

В судебном заседании представители заявителя ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Мильшин А.Л. и Храбрых А.В. настаивали на удовлетворении заявления, дополнительно пояснили, что ОАО «РУСАЛ Саяногорск» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель заинтересованного лица Госкомтарифэнерго Хакасии Данданян М.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 26 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

С определением не согласны представитель заявителя ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Савченко А.Ю. и исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Макеев Н.Н.

В представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Макеев Н.Н. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2014г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением тех, которые с 06 августа 2014 года подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Полагает неправильным вывод суда о подведомственности арбитражным судам споров, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, поскольку ранее предусмотренный главой 23 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов не действует, а иной порядок АПК РФ не предусмотрен.

Просит учесть, что ранее ОАО «РУСАЛ САЗ» обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия, однако определением от 15 октября 2014 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данное определение Арбитражного суда РХ вступило в законную силу и приобщено к материалам настоящего дела.

Полагает, что прекращая производства по делу, суд нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ и ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд и суд общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель заявителя ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Савченко А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в представлении исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия, указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу не принял во внимание, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по аналогичному делу между теми же сторонами в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Считает, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ОАО «РУСАЛ Саяногорск» оспаривает п. 1.2.1 Приложения к Приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 30 июня 2014 года №22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года №319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части увеличения с 01 июля 2014 года ставки перекрестного субсидирования до 129 рублей/МВт*ч.

Приказ от 30 июня 2014 года №22-э принят Госкомтарифэнерго Хакасии, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, управомоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, направлен на установление тарифов в области электроэнергетики, распространяется на неопределённый круг лиц и рассчитан на неоднократное применение, то есть отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт.

В соответствии со статьёй 35 Закона Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года №87-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» оспариваемый правовой акт опубликован в республиканской газете «Хакасия» от 05 июля 2014 года №125.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, п. 10 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о том, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, оспаривание нормативных правовых актов в указанной области, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Суд, проанализировав нормы процессуального права, определяющие подведомственность дел судам общей юрисдикции, арбитражным судам, пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Хакасия.

Однако, придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1.2.1 Приложения к Приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.06.2014 № 22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части увеличения с 01 июля 2014 года ставки перекрестного субсидирования, т.е. по аналогичному делу между теми же сторонами.

Согласно части 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, прекращение производства по делу в силу вышеприведенной нормы процессуального права, препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу со ссылкой на неподведомственность, и последующее прекращение производства по тождественному иску в суде общей юрисдикции с указанием на подведомственность спора арбитражному суду, создает для заявителя невозможность реализации им права на судебную защиту, предусмотренного упомянутыми положениями Конституции Российской Федерации, которое не подлежит ограничению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года настоящему делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи: И.И. Аева

В.Н. Морозова