Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярикова А. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года в редакции определения Вологодского городского суда от 16 октября 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Рост», Стасив Т. З., Ярикова А. С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... по основному долгу в размере ..., по уплате процентов за пользование кредитом в размере ..., всего ....

С общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С Ярикова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С Стасив Т. З. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Обращено взыскание на заложенное имущество: панировочную машину ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ...; камеру шоковой заморозки ... с системой испарения и холодильным агрегатом ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ....

Установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов заложенного имущества: панировочной машины ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ... – ...; камеры шоковой заморозки ... с системой испарения и холодильным агрегатом ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ... – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (далее ООО «Рост», заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по <ДАТА>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:

договором поручительства от <ДАТА> №..., заключенным между банком и Яриковым А.С.;

договором поручительства от <ДАТА> №..., заключенным между банком и Стасив Т.З.;

договором залога имущества от <ДАТА> №..., заключенным с ООО «Рост», согласно которому в залог банку переданы: панировочная машина ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ...; камера шоковой заморозки ... с системой испарения и холодильным агрегатом ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ...

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 01 апреля 2014 года банк обратился в суд с иском к ООО «Рост», Ярикову А.С., Стасив Т.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ..., в том числе: по основному долгу – ..., оплате процентов – ...; расходов по уплате государственной пошлины – ...; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рост», установлении начальной продажной цены для реализации с публичных торгов заложенного имущества: панировочной машины ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ... – ...; камеры шоковой заморозки ... с системой испарения и холодильным агрегатом ..., <ДАТА> года изготовления, индивидуальные признаки – ... – ... рублей; взыскании с ООО «Рост» расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ОАО «СКБ - банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рост», ответчики Яриков А.С., Стасив Т.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Яриков А.С. ставит вопрос об отмене заочного решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылается на то, что неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком увеличена ответственность поручителей, что является основанием для прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «СКБ - банк», суд исходил из того, что заемщик ООО «Рост» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и взыскал сумму задолженности с заемщика и его поручителей Ярикова А.С., Стасив Т.З. в солидарном порядке, одновременно обратив взыскание на заложенное имущество.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора залогом имущества, принадлежащего ООО «Рост», податель жалобы выражает несогласие с вынесенным решением суда в части обращения взыскания в солидарном порядке на поручителей, поскольку полагает, что в связи с увеличением размера обязательств по кредиту договоры поручительства подлежат прекращению на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Рост» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по <ДАТА>.

В обеспечение исполнения ООО «Рост» обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от <ДАТА> №... с Яриковым А.С. и №... с Стасив Т.З.

Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «Рост» обязательств, вытекающих из кредитного договора №... от <ДАТА>, предусматривающего предоставлению заемщику кредита на следующих условиях:

- сумма кредита – ... рублей;

- срок кредита – по <ДАТА> включительно;

- за пользование кредитом устанавливается процентная ставка согласно пункту 1.3 кредитного договора;

- в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, указанных в графике возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере ... процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, указанного в пункте 5 кредитного договора, заемщик уплачивает банку пени в размере ... процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки;

- банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями, направив соответствующее уведомление заемщику.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В соответствии с пунктом 11 договора поручительства с условиями кредитного договора поручитель ознакомлен.

Из представленного ОАО «СКБ-Банк» расчета задолженности по кредиту следует, что расчет сделан исходя из условий кредитного договора №... от <ДАТА>, указанных в пункте 1 договора поручительства. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в кредитный договор (основное обязательство), в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для прекращения договоров поручительства, заключенных с Яриковым А.С. и Стасив Т.З., отсутствует, основное обязательство, в обеспечение которого заключены данные договоры, не изменялось, доказательств обратного Яриков А.С. в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2014 года в редакции определения Вологодского городского суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярикова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

О.А.Федосеева