Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Котельнича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11.11.2015 года по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

обязать администрацию муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: воздушные линии электропередач <данные изъяты> от контактов присоединения кабельной линии в <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и подключенные к <данные изъяты> до многоквартирных жилых домов по <адрес>, протяженностью <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику - администрации муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что объект недвижимого имущества: воздушные линии электропередач <данные изъяты> от контактов присоединения кабельной линии в <данные изъяты> расположенные на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> и подключенные к <данные изъяты> до многоквартирных жилых домов по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., не имеют собственника, обладают признаками бесхозяйного имущества.

Котельничским районным судом Кировской области 11 ноября 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация города Котельнича указала, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения судом норм материального права. В частности указывает на то, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ воздушные линии электропередач <данные изъяты> относятся к движимому имуществу, поскольку прочно и неразрывно с землей не связаны и их перемещение возможно без ущерба их назначению. Линии электропередач приобретают статус недвижимого имущества только после государственной регистрации в качестве такового имущества по волеизъявлению правообладателя. Спорные объекты могут признаваться недвижимым имуществом только в составе производственно-технических комплексов, объединенных в единый объект, неразрывно связанный с землей. Однако в данном деле такой объект не является предметом спора, поскольку предметом иска являются только линии электропередач, не включающие трансформаторные подстанции, то есть воздушные линии электропередач состоят только из совокупности опор и проводов. Для оформления права собственности на движимые вещи законодателем определен иной порядок, который не предполагает государственную регистрацию в соответствующем органе. Администрация не отрицает тот факт, что данные линии электропередач являются бесхозяйным имуществом, готова принять в казну муниципального образования, но как движимую вещь, поскольку считает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Просит решения суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указало на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В частности на то, что данные ВЛ подключены к трансформаторной подстанции № и обеспечивают электроснабжением население городского округа города Котельнича - жителей многоквартирных жилых домов по <адрес>. Передача электрической энергии посредством одних воздушных линий электропередач невозможна, следовательно, ВЛ являются одним из элементов сложной вещи, составляющие которой соединены между собой и используются по одному общему назначению (для электроснабжения). Оснований для признания ВЛ бесхозяйными не усматривается. Считает, что решение суда подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полностью поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права, а именно не правильного истолкования закона. В частности указывает на то, что линия электропередач приобретает статус недвижимого имущества только после регистрации в ЕГРП в качестве недвижимого имущества по волеизъявлению правообладателя. Суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при этом сделал противоречащий данным разъяснениям вывод, о том, что спорная линия электропередачи представляет собой единый объект, является недвижимой вещью. Суд также проигнорировал довод ответчика относительно невозможности исполнения судебного решения, в связи с правовой позицией Управления Росреестра по Кировской области. Таким образом, суд, неправильно истолковав закон, неверно определил <данные изъяты> как недвижимое имущество, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Ведерникова Т.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Коммунэнерго» ФИО1 указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они идентичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, им дана надлежащая оценка судом. По своей сути позиция администрации направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО городской округ г. Котельнич Кировской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Новикова И.В. считает, что суд постановил законное решение, поскольку в данном случае спорные линии электропередач являются единым объектом и недвижимым имуществом. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Следовательно, к организации электроснабжения населения в границах соответствующего муниципального образования относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащего содержания такого имущества иных форм собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что воздушные линии электропередач <данные изъяты>, от контактов присоединения кабельной линии в <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м., расположены по адресу: <адрес>, подключены к трансформаторной подстанции № и обеспечивают электроснабжением население городского округа города Котельнича - жителей многоквартирных жилых домов <адрес>.

Трансформаторная подстанция № принадлежит в равных долях на праве общей собственности третьим лицам ФИО3 и ФИО4

Согласно заявлению и схеме линии электропередач расположены, в том числе на земельном участке, который используется в производственной деятельности ООО <данные изъяты>

Из сообщения Росреестра следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельный участок по <адрес>

Право собственности на спорный участок воздушной линии электропередач не зарегистрировано, спорный объект в муниципальной собственности не значится, в реестре государственного имущества Кировской области не числится. Спорный объект воздушной линии осуществляет электроснабжение жителей вышеназванных многоквартирных жилых домов г. Котельнича, т.е. населения, проживающего в пределах муниципального образования - города Котельнича Кировской области.

При таких данных, с учетом вышеназванных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области должна быть возложена обязанность поставить на учет бесхозяйное имущество в виде спорной воздушной линии электропередач, поскольку линия электропередач является социально значимым объектом, от надлежащего обслуживания и функционирования которого зависят благополучие и здоровье граждан, их жилищные права.

Передача линий электропередач в собственность физических лиц - владельцев трансформаторной подстанции, в данном случае недопустима и противоречила бы действующему в данной сфере законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим норма материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в данном деле основным критерием оценки представленных суду доказательств и обстоятельств является соблюдение прав и законных интересов граждан, судебная коллегия отмечает, что сделанные в апелляционной жалобе и ряде отзывов на неё акценты относительно принадлежности объекта к движимому или недвижимому имуществу, нельзя рассматривать как существенные, поскольку обжалуемый судебный акт направлен на приведение в соответствие с действующим законодательством порядка использования линий электропередач и понуждение администрации к действиям в этом направлении, поскольку на момент подачи искового заявления Котельничским межрайонным прокурором ответчик бездействовал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: