Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19.01.2017 дело по апелляционным жалобам Сергеева Е.Е., Сергеевой Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.10.2016, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругами Сергеевым Е.Е. и Сергеевой Л.Ю..

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Е.Е. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06.03.1987 по 12.09.2014 состоял в зарегистрированном браке с Сергеевой Л.Ю. От брака имеют общих детей: В.., <дата> года рождения, и М.., <дата> года рождения. С 18.06.2014 супруги проживают раздельно. Во время брака было приобретено в общую совместную собственность имущество, о разделе которого просит истец. С учетом уточнений просил передать ему (Сергееву Е.Е.) в собственность следующее имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.:

- Здание фруктохранилища <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- Помещение нежилое, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Помещение нежилое, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

- Помещение нежилое, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Склад-терминал нежилое, 1 <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Автоматизированная система шаттлового хранения IPC, установленная на складе-терминале Е по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Здание нежилое, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 280/2374 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- Объект незавершенного строительства (база отдыха), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Гидроцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Квадроцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Снегоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Вилочный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

- Дизельный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- Машину <данные изъяты> для жиловки и обвалки рыбы с верхним загрузочным лотком, Машину <данные изъяты> для обесшкуривания рыбы, общей стоимостью <данные изъяты>

- Станок заточной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- Столы из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты>

-Аппарат скороморозильный плиточный <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта, <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- нежилое помещение, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

В собственность Сергеевой Л.Ю. просил передать имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., с выплатой в пользу Сергеевой Л.Ю. денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб., при этом передать ей просил следующее имущество:

- Административное помещение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Здание лукохранилища, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Здание фруктохранилища <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Здание: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Помещение нежилое, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Помещение нежилое, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- Помещение нежилое, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- 280/2374 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на подстанцию, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- Квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Квартиру по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- Квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Помещение нежилое (<адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Жилой дом. <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, проданного ответчиком без согласия истца по договору от 05.05.2015 в размере <данные изъяты>

- Рыночную стоимость сада «<данные изъяты>», проданного ответчиком без согласия истца, в размере <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- Вилочный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, проданного ответчиком без согласия истца по договору от 28.08.2015, в размере <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- Автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Также просил учесть стоимость затрат, произведенных после расторжения брака на строительство здания ЗПСН в размере <данные изъяты>.; ремонт здания лукохранилища (Терминал А) в сумме <данные изъяты>.; ремонт здания фруктохранилища № 3 (Терминал Б) в сумме <данные изъяты>.; ремонт склада-терминала (Терминал Е) в сумме <данные изъяты>

В случае передачи здания ЗПСН Сергеевой Л.Ю., просил взыскать в его пользу затраты на строительство здания в размере <данные изъяты>

В случае передачи здания лукохранилища (терминал А) Сергеевой Л.Ю., просил взыскать в его пользу понесенные затраты на улучшение здания в размере <данные изъяты>

В случае передачи здания фруктохранилища № 3 (Терминал Б) Сергеевой Л.Ю., просил взыскать в его пользу понесенные затраты на улучшение здания в размере <данные изъяты>

В случае передачи здания склада-терминала (Терминал Е) Сергеевой Л.Ю., просил взыскать в его пользу понесенные затраты на улучшение здания в размере <данные изъяты>

Ответчик Сергеева Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором также просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и, с учетом уточненных требований, просила передать в собственность Сергеева Е.Е. следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>

- Терминал А (склад 24), здание лукохранилища <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Терминал Б, здание фруктохранилища <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Терминал Г, холодильник №4, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- здание производственно-складского назначения, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 280/2374 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта (КПП), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- Земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- гараж, расположенный в <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- гидроцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; квадроцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; снегоход <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., дизельный погрузчик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; вилочный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- оборудование в ЗПСН на общую сумму <данные изъяты>

В собственность себе (Сергеевой Л.Ю.) просила передать имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. с выплатой в пользу Сергеева Е.Е. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., передать себе просила следующее имущество:

- офис № 1, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- Терминал В, здание фруктохранилища № 2, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Терминал Д 1001 модуль, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Терминал Д 1002 модуль, нежилое помещение, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

-Терминал Д 1003 модуль, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

-Терминал Д 1004 модуль, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Терминал Д 1005 модуль, адм.часть, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Терминал Е, склад-терминал, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Нежилое помещение (<адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Нежилое помещение <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 280/2374 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- Помещение нежилое <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Жилой дом, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- складское оборудование, установленное в терминале Е, стоимостью <данные изъяты>

- Стоимость реализованного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- Стоимость реализованного садового участка, расположенного в <адрес> в размере <данные изъяты>

- Седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- Вилочный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- Стоимость реализованного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Сергеева Л.Ю. просила также учесть понесенные после расторжения брака затраты на строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений №1001,1002 (дебаркадер, помещения столовой и магазина) в размере <данные изъяты> коп.; на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (после расторжения брака и после реконструкции переведено в разряд нежилых), в размере <данные изъяты> коп.; на строительство и ввод в эксплуатацию здания производственно-складского назначения, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.; на реконструкцию железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; на возведение трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

При принятии решения о передаче нежилых помещений № (дебаркадер, помещения столовой и магазина) Сергееву Е.Е. просила взыскать с него понесённые ею затраты на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>

В случае передачи Сергееву Е.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просила взыскать с него понесённые ею затраты после расторжения брака на реконструкцию и перевод помещения из жилого в нежилой фонд в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с Сергеева Е.Е. затраты на строительство и ввод в эксплуатацию здания производственно-складского назначения в размере <данные изъяты>., затраты на реконструкцию железнодорожного тупика, в размере <данные изъяты> руб. и затраты на возведение трансформаторной подстанции в размере <данные изъяты>

Судом вынесено решение, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругами Сергеевым Е.Е. и Сергеевой Л.Ю..

Передать в собственность Сергеева Е.Е. следующее имущество:

- здание фруктохранилища №2, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- помещение нежилое, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

-помещение нежилое, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- помещение нежилое, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- помещение нежилое, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- склад - терминал, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- автоматизированную систему шаттлового хранения IPC, установленную на складе-терминале Е, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- здание производственно-складского назначения, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- Земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- 280/2374 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства (база отдыха), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- гидроцикл <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>

- квадроцикл <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- снегоход <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

- помещение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> территория гаражного кооператива «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

- вилочный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

- дизельный погрузчик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;

- машину <данные изъяты> для жиловки и обвалки рыбы с верхним загрузочным лотком, машина <данные изъяты> для обесшкуривания рыбы, общей стоимостью <данные изъяты>

- станок заточный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- столы из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты>

-аппарат скороморозильный плиточный горизонтальный HPF-5 в термоизолированном шкафу ППУ-40 мм со шторой, Блок насосный (Циркулярный ресивер 1000 л на раме, с насосами), установка гидравлическая ГС-250, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

- четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- однокомнатную квартиру, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.;

- седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Всего имущества на сумму: <данные изъяты>

Передать в собственность Сергеевой Л.Ю. следующее имущество:

- административное помещение, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

- здание лукохранилища, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

-здание фруктохранилища № 3, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- здание нежилое склад - холодильник, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.;

- нежилое помещение <адрес> стоимостью <данные изъяты>.;

- Нежилое помещение <адрес> стоимостью <данные изъяты>.;

- земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.;

- земельный участок, <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- 280/2374 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- помещение нежилое <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- Жилой дом, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- стоимость реализованного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- стоимость реализованного садового участка, расположенного в <адрес> в размере <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- вилочный погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- стоимость реализованного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Всего имущества на общую сумму: <данные изъяты>

Взыскать с Сергеева Е.Е. в пользу Сергеевой Л.Ю. разницу стоимости долей в общем имуществе в сумме <данные изъяты> руб., затраты на строительство и ввод в эксплуатацию здания производственно- складского назначения в сумме <данные изъяты>., затраты на реконструкцию железнодорожного тупика в сумме <данные изъяты> руб., возведение трансформаторной подстанции в сумме <данные изъяты>.,

Взыскать с Сергеевой Л.Ю. в пользу Сергеева Е.Е. стоимость затрат на улучшение здания лукохранилища и фруктохранилища №3 в общей сумме <данные изъяты>

С решением суда от 10.10.2016 не согласны истец Сергеев Е.Е. и ответчик Сергеева Л.Ю.

Сергеев Е.Е. в апелляционной жалобе указал, что считает незаконным и необоснованным решение суда в части присуждения ему имущества общей стоимостью, значительно превышающей размер супружеской доли, в связи с чем просит решение изменить, произвести раздел имущества посредством передачи каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого, распределив конкретное имущество в соответствии с долями супругов согласно абз.2 п. 3 ст. 38 СК РФ, указывая, что, по его мнению, выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В связи с чем просил дополнительно передать Сергеевой Л.Ю. из присужденного ему следующее имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.:

- земельный участок, <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- однокомнатную квартиру, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- взыскать с Сергеевой Л.Ю. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

При этом Сергеев Е.Е. просил учесть следующее: вся указанная автотранспортная техника должна быть передана в собственность Сергеевой Л.Ю., поскольку одним из видов ее деятельности является сдача автотранспортных средств в аренду; при этом стороны были согласны с передачей в собственность Сергеевой Л.Ю. 3-х седельных тягачей <данные изъяты> с 3-мя прицепами <данные изъяты> к ним; он не имеет ключей от квартир по адресу: <адрес> и <адрес>, которыми владеет и пользуется Сергеева Л.Ю. либо непосредственно, либо посредством сдачи третьим лицам в наем.

Целесообразность передачи Сергеевой Л.Ю. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, подтверждает актом экспертных исследований от 09.10.2016 № 012/с.

Указал, что судом остались не разрешенными требования о разделе автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., который является общей совместной стоимостью.

Сергеев Е.Е. также указал на наличие в резолютивной части решения описок. В части указания стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание КПП по адресу: <адрес> при присуждении 1/2 доли Сергеевой Л.Ю. ошибочно указана стоимость доли «<данные изъяты> руб.» вместо правильного «<данные изъяты> руб.», в результате чего была допущена арифметическая ошибка при подсчете стоимости супружеской доли и размера компенсации. В части указания площади нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>, указано «<данные изъяты> кв.м.» вместо правильного «<данные изъяты> кв.м.». В части указания этажности здания производственно-складского назначения указано: «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Сергеевой Л.Ю. на основании доверенности Катаева И.В. указала, что не согласна с определенным судом разделом совместно нажитого в период брака имущества, указав, что данный вариант, по которому произведена передача сторонам имущества со взысканием с Сергеева Е.Е. компенсации в размере <данные изъяты> руб., не отвечает принципу равного раздела между супругами и не отвечает интересам сторон, в связи с чем просит распределить имущество между супругами таким образом, чтобы свести к минимуму компенсацию при невозможности равностоимостного раздела.

Считает, что судом не принято во внимание, что у Сергеевой Л.Ю. два основных вида деятельности, приносящие доход: сдача в аренду складских помещений и торговля свежемороженой рыбой; у Сергеева Е.Е. три основных вида деятельности: производство рыбного филе и полуфабрикатов из рыбы в здании ЗПСН, сдача в аренду жилых и нежилых площадей, торговля свежемороженой рыбой. Принятым решением суд лишил ее холодильных площадей для хранения рыбы, тем самым исключил возможность вести торговый бизнес, при том что Сергеев Е.Е. в них не нуждается, у него нет потребности в хранении рыбы; необоснованно передал в собственность Сергееву Е.Е. больше на 2/3 площадей, сдаваемых в аренду, лишив ее в значительной части возможности вести этот вид деятельности; не принял во внимание фактическое использование супругами зданий; передал Сергееву Е.Е. два новых равноценных, самых ликвидных здания - производственное здание (ЗПСН) и склад - Терминал Е, а также большое здание Терминала Д - модуля, в то время как Сергеева Л.Ю. получила старые здания 1935 - 1952 годов постройки с устаревшим оборудованием, проводкой и системами жизнеобеспечения; раздел объектов коммерческой недвижимости произвел без учета их доходности; передав Сергееву Е.Е. склад-терминал Е, тем самым лишил Сергееву Л.Ю. возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в данном комплексе.

С целью сведения к минимуму размера компенсации, а также в целях предоставления ей возможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности в производственном комплексе просит решение отменить и принять по делу новое решение о разделе совместно нажитого Сергеевыми в период брака имущества, по которому:

Просит учесть площадь, доходность и год постройки объектов недвижимости, что машины имеют износ, стоимость квартир сильно упала, и передать в собственность Сергееву Е.Е. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.; себе в собственность имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.; в частности, просила объекты недвижимого имущества, входящие в складской комплекс «<данные изъяты>», которые решением суда были переданы в собственность Сергеева Е.Е. (Терминал Е, Терминал В, Терминал Д - модуль 1001, модуль 1002, модуль 1003, модуль 1004, модуль 1005) с земельным участком, на котором они расположены, передать Сергеевой Л.Ю. и, напротив, те объекты, которые решением переданы Сергеевой Л.Ю. (Терминал А, Терминал Б, Терминал Г) с земельными участками, на которых они расположены, передать Сергееву Е.Е.; взыскать с Сергеева Е.Е. понесенные ею после расторжения брака затраты на реконструкцию, строительство, возведение и пр. объектов недвижимости в соответствии с уточненными встречными требованиями.

Считает необоснованным взыскание с нее в пользу Сергеева Е.Е. в качестве понесенных им затрат на здание Терминала Б <данные изъяты> коп., поскольку документально им подтверждены затраты лишь на сумму <данные изъяты> коп.; затрат на здание Терминала А в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп., поскольку, по ее мнению, указанные затраты им не подтверждены и не являются капитализирующими, то есть увеличивающими их стоимость; не подтверждено несение затрат именно на эти здания, отсутствует возможность идентифицировать виды, объемы и предназначение работ к конкретным зданиям, не приложены счета в тех случаях, когда в документах имеется на них ссылка, в связи с чем считает, что заявленные Сергеевым Е.Е. исковые требования в части взыскания расходов на здания Терминалов А и Б не подлежат удовлетворению.

Сергеев Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу Сергеевой Л.Ю. указал, что о нуждаемости в здании «Терминал Е» заявляли обе стороны, при передаче его ему также ему должен быть передан земельный участок с кадастровым №. В то же время просил учесть предложенный им в апелляционной жалобе вариант раздела с передачей Сергеевой Л.Ю. имущества с определением компенсации в <данные изъяты> руб. в его пользу. Ее доводы в отношении необходимости учета площади, доходности и года постройки объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учел стоимость имущества, передаваемого каждому супругу в счет супружеской доли, при этом рыночная стоимость сторонами была согласована, исходя из площади объектов и годов постройки. Доходность от использования спорных объектов может измениться в ту или иную сторону в ходе самостоятельной предпринимательской деятельности. На момент раздела имущества рыночная стоимость объектов недвижимости в полной мере учитывает все составляющие: назначение, площадь, состояние (новое или старое), местоположение, коммерческую привлекательность и т.д. Считает, что при разделе имущества не должно соблюдаться равенство назначений помещений, в том числе, в части помещений, сдаваемых в аренду, поскольку таких ограничений закон не содержит. Просил учесть, что он помимо торговли рыбой дополнительно еще осуществляет производство рыбной продукции, в связи с чем его (Сергеева Е.Е.) нуждаемость в холодильных площадях больше. Переданные Сергеевой Л.Ю. по решению суда здание фруктохранилища № 3 (Терминал Б) площадью <данные изъяты> кв.м. и здание нежилое склад-холодильник (Терминал Г) площадью <данные изъяты> кв.м. предназначены для низкотемпературного хранения продуктов и обеспечивают заявленное Сергеевой Л.Ю. в акте экспертных исследований от 16.09.2016 хранение товара в объеме максимальных дневных складских остатков, размещаемых ею в помещениях складов (камеры № 2, № 3) в складе-терминале (Е), и потребностей в дополнительных площадях холодильных камер для хранения свежемороженой рыбы у нее при переносе хранения из Терминала Е в холодильные камеры фруктохранилища № 3 (терминал Б) и склад-холодильник (Терминал Г) не имеется. Вывод в акте №012 от 09.10.2016 о том, что здание ЗПСН и склада-терминала Е являются единым производственным комплексом и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов должны эксплуатироваться вместе, основан на полном и всестороннем исследовании, Сергеевой Л.Ю. не опровергнут. Кроме того, указанным актом сделан вывод о невозможности раздела объектов недвижимости с земельными участками складского комплекса «<данные изъяты>» по варианту, предложенному Сергеевой Л.Ю. Довод жалобы о наличии в лукохранилище (Терминал А) сквозного отверстия, что повлечет расходы на ремонт, является необоснованным, поскольку в данном отверстии силами арендатора установлена дверь. Взыскание с Сергеевой Л.Ю. суммы <данные изъяты> коп. считает правомерным, поскольку расходы в указанной сумме он понес на поддержание здания в пригодном для использования состоянии после расторжения брака и прекращения совместного хозяйства и подтверждены им имеющимися в материалах дела документами.

Довод Сергеевой Л.Ю. о неоправданном превышении его доли по коммерческой недвижимости считает несостоятельным и неподтвержденным. Ссылка Сергеевой Л.Ю. на то, что машины имеют износ, а стоимость квартир сильно упала, не может повлиять на решение, так как спора между сторонами о рыночной стоимости имущества нет. Просил учесть, что с учетом наличия у него соответствующих активов задержки с его стороны по выплате Сергеевой Л.Ю. денежной компенсации не будет.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сергеев Е.Е. и его представитель Братухина Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. В удовлетворении апелляционной жалобы Сергеевой Л.Ю. и дополнений к ней просили отказать.

Ответчик Сергеева Л.Ю., представитель Сергеевой Л.Ю. по доверенности Катаева И.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали. В удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева Е.Е. просили отказать.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб Сергеева Е.Е. и Сергеевой Л.Ю., двух дополнений к апелляционной жалобе Сергеевой Л.Ю., и возражений на нее, заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, при этом, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны Сергеев Е.Е. и Сергеева Л.Ю. с 06.03.1987 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата> брак, заключенный между супругами Сергеевыми, расторгнут.

Супруги в период брака приобрели имущество, требование о разделе которого заявлено в рамках данного гражданского дела. Брачный договор не заключался, соглашения о разделе имущества нет. Спор по составу совместно нажитого имущества и его стоимости отсутствует.

Таким образом, по действующему законодательству, если супруги не заключили брачный договор, на них распространяется в семейных отношениях установленный ст. 33, 34 СК РФ режим общей совместной собственности по отношению ко всему имуществу, нажитому в период зарегистрированного брака.

Разрешая заявленные исковые требования Сергеева Е.Е. и встречные исковые требований Сергеевой Л.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, суд первой инстанции правильно определил состав имущества, подлежащего разделу, исходил из того, что указанное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов Сергеевых, и, исходя из начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, руководствуясь ч. 1 ст. 253, ч. 5 ст. 244, ч. 3 ст. 245 ГК РФ, признал доли каждого из супругов в праве собственности на указанное выше имущество равными.

Признавая доли супругов равными, суд передал Сергееву Е.И. имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., Сергеевой Л.Ю. - имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., взыскав с Сергеева Е.Е. в пользу Сергеевой Л.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Сергеев Е.Е. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществляет деятельность по закупке, хранению, переработке, реализации замороженной рыбы, в своей предпринимательской деятельности использует следующие объекты: 1/2 часть помещения в здании складе - Терминале Е, здание ЗПСН с земельным участком с кадастровым номером №, на котором оно расположено, железнодорожный тупик, трансформаторную подстанцию, здание контрольно-пропускного пункта.

Сергеева Л.Ю. также является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществляет деятельность по закупке, хранению, реализации замороженной рыбы. В своей предпринимательской деятельности использует административное помещение (офис № 1), 1/2 часть помещения в здании склада - Терминала Е, нежилые помещения № 1001-1002, 1005 Дебаркадера (помещения столовой и магазина), земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание Дебаркадера; железнодорожный тупик, трансформаторную подстанцию, здание контрольно-пропускного пункта.

Сторонами также совместно используется земельный участок с кадастровым номером №

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с вариантом раздела имущества, определенным решением суда. Указывают, что данный вариант, по которому принято решение о передаче сторонам имущества со взысканием с Сергеева Е.Е. в пользу Сергеевой Л.Ю. компенсации в размере <данные изъяты> руб., не отвечает принципу равного раздела между супругами и не отвечает интересам сторон. Просили произвести раздел имущества посредством передачи каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого, распределив конкретное имущество в соответствии с долями супругов, чтобы свести к минимуму размер возможной компенсации. Сергеева Л.Ю. при этом указывает также на то обстоятельство, что выплата в ее пользу денежной компенсации в таком значительном размере не будет быстрой и единовременной, что приведет к материальному ущербу и нарушению ее прав.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе супружеского имущества суд должен определить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом денежная компенсация предусмотрена только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В судебном постановлении не приведено мотивов о невозможности раздела имущества супругов в натуре таким образом, чтобы размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной из сторон, свести к минимуму. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные выше доводы и приходит к выводу о необходимости раздела имущества супругов Сергеевых в соответствии с равенством долей посредством передачи сторонам имущества в натуре.

Доводы Сергеевой Л.Ю. в апелляционной жалобе о целесообразности передачи ей Терминала Е, Терминала В, Терминала Д (модули 1001- 1005) с земельным участком, на котором они расположены, и о целесообразности передачи Сергееву Е.Е. Терминала А, Терминала Б и Терминала Г с земельными участками, на которых они расположены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлено, что действительно Терминал Е находился в фактическом пользовании как Сергеева Е.Е., так и Сергеевой Л.Ю. при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства пришел к правильному выводу о возможности переноса бизнеса как истца, так и ответчика из терминала Е в терминалы Б и Г, исходя из достаточности площадей и объема холодильного оборудования в терминалах Б и Г с учетом объема товаров в размере номенклатурных групп, хранящихся на Терминале Е.

Вместе с тем, как правильно указано в решении, Сергеевой Л.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности хранения замороженной рыбной продукции при осуществлении ее деятельности по хранению, закупке и реализации в переданных ей по решению суда объектах: Терминал Г (склад-холодильник), в холодильных камерах Терминала Б (здание фруктохранилище № 3), не представлено.

В то время как представленный истцом акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2016, содержит выводы о возможности переноса бизнеса Сергеевой Л.Ю. из помещений складов здания склада - терминала Е в холодильные камеры здания фруктохранилища №3 (терминал Б) и помещения холодильников здания склада-холодильника (терминал Г), а также иные склады без нанесения значительного ущерба ее бизнесу.

Не опровергнут также изложенный в акте №012 от 09.10.2016 вывод о том, что здание ЗПСН и склада-терминала Е являются единым производственным комплексом и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов должны эксплуатироваться вместе. Таким образом, Терминал Е технологически связан со зданием ЗПСН (<адрес>), находящимся в пользовании Сергеева Е.Е. и на который Сергеева Л.Ю. не претендует.

Расчеты вышеуказанных специалистов показали практическую возможность размещения объемов товаров в размере номенклатурных групп, хранящихся на Терминале Е и поступающих в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в холодильных камерах Терминала Б и Терминала Г.

Сергеевой Л.Ю. указанные выводы не опровергнуты.

При принятии решения о передаче Сергееву Е.Е. склада-терминала Е судом первой инстанции был учтен существенный интерес Сергеева Е.Е. в его использовании, поскольку установлено, что помимо обоюдного использования сторонами помещений указанного объекта при осуществлении деятельности по хранению, закупке и реализации замороженной рыбы для ее хранения, Сергеев Е.Е. использует его при осуществлении предпринимательской деятельности по производству рыбной продукции. Доказательств обратного Сергеевой Л.Ю. не представлено.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание ЗПСН, граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Терминал Е расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. На этом же земельном участке также расположены Терминал В и Терминал Д (модули 1001-1005).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом акт экспертных исследований ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 06.10.2016, из которого следует, что организация технологически производственного процесса в части вывоза готовой продукции и сырья является оптимальной в существующем варианте маршрутов движения между объектами Терминала Е и ЗПСН.

Таким образом, очевидна обоснованность передачи Терминалов Е, В и Д тому лицу, в пользовании которого находится здание ЗПСН (здание производственно-складского назначения).

Как установлено судом, по требованиям нормативно-технических документов к зданию ЗПСН, на которое Сергеева Л.Ю. не претендует, должно быть два проезда (прохода). При этом при всех предложенных Сергеевой Л.Ю. вариантах в случае передачи Сергееву Е.Е. терминалов Г и Б проезд (проход) к зданию ЗПСН либо отсутствует совсем, либо отсутствует второй въезд, либо требуется выделение участков общего пользования - подъездов к ЗПСН и от ЗПСН к терминалам Г и Б.

Исходя из принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленного ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, на котором оно находится.

Поэтому разделение объектов, расположенных на одном земельном участке (кад.№): Терминалов Е, В и Д (модули 1001-1005) между сторонами нецелесообразно, поскольку это повлечет необходимость передачи и части земельного участка, на котором находится каждый объект, и дополнительно учета его стоимости при разделе имущества.

Ссылки представителя Сергеевой Е.Ю. - Катаевой И.В. на то, что стоимость земельного участка с кадастровым номером № (на земельном участке расположен терминал Г) была определена арифметическим способом, исходя из имевшейся оценки ранее существовавшего большого земельного участка, из которого потом были образованы 2 участка, данную стоимость суд принял во внимание, а соответственно возможно исчисление стоимости земельных участков отдельно под терминалами Б, Д, Е, судебная коллегия отклоняет. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № не оспаривалась, была согласована сторонами. Оснований для проверки расчета, использованного Сергеевой Е.Ю, для его оценки, у суда оснований не имелось. Использование же судом предложенного способа расчета стоимости земельного участка невозможно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами акты экспертных исследований, техническое заключение, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно признал представленный Сергеевым Е.Е. вариант раздела складского комплекса «МИР» с передачей ему Терминалов Е, В и Д более целесообразным не только с точки зрения организации производственной деятельности, но и с точки зрения рационального распределения земельных участков, необходимых для использования зданий без изменения их функционального назначения.

Таким образом, при решении вопроса о разделе зданий складского комплекса «Мир» судом первой инстанции были учтены не только технические, стоимостные характеристики объектов, возможность их раздельной эксплуатации, но и целесообразность фактического использования имущества каждым из супругов в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы Сергеевой Л.Ю. о том, что в результате такого раздела она лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не нашли своего подтверждения.

Доводы Сергеевой Л.Ю. в апелляционной жалобе о том, что суд в своем решении отступил от равенства долей при разделе коммерческой недвижимости между сторонами, чем нарушены ее права, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам ей помимо объектов недвижимости, указанных выше (Терминал А, Терминал Б и Терминал Г) решением суда переданы в собственность с учетом ее мнения также: административное помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; помещение нежилое <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Доводы Сергеевой Л.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она в отличие от Сергеева Е.Е. в результате раздела получила старые здания, 1935 - 1952 годов постройки с устаревшим оборудованием, проводкой и системами жизнеобеспечения, а также снижения стоимости транспортных средств и жилья, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из материалов дела, стоимость имущества, подлежащего разделу, рассчитывалась, исходя из года постройки (даты изготовления), степени износа, с учетом последующих реконструкций и капитального ремонта объектов недвижимости, иных заслуживающих внимания характеристик, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции при распределении имущества при его разделе между сторонами должен был учитывать степень доходности различных объектов, поскольку доходность объектов на будущее является величиной непостоянной и носит предположительный характер. Оценка недвижимости по ее доходности представляет собой процедуру оценки стоимости, исходя из ожидания покупателя инвестора, ориентирующегося на будущие блага от ее использования и их текущее выражение в определенной денежной форме (рыночная стоимость). В то время как при разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен исходить из стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, нарушения имущественных прав Сергеевой Л.Ю. распределением указанных выше объектов недвижимости в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов судом первой инстанции не допущено, поскольку она не лишена возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием переданных ей объектов.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Л.Ю. о передаче ей Терминала Д (модули 1001-1005), Терминала В (фруктохранилища № 2), Терминала Е (склад-терминал) и, напротив, передаче Сергееву Е.Е. Терминала А (склад 24), Терминала Б (здание фруктохранилище № 3), Терминала Г (склад-холодильник) по существу повторяют позицию заявителя, изложенную ею во встречных исковых требованиях с учетом дополнений, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба Сергеевой Л.Ю. не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку она повторяет правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целях уменьшения размера денежной компенсации при разделе имущества супругов Сергеев Е.Е. в апелляционной жалобе просит передать часть присужденного ему решением суда имущества - Сергеевой Л.Ю.:

- земельный участок, <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- однокомнатную квартиру, <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Судебная коллегия признает правомерными доводы апелляционной жалобы Сергеева Е.Е. о необходимости исключения из перечня переданного ему имущества и передачи Сергеевой Л.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из места его расположения, поскольку он непосредственно граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., также расположенными по адресу: <адрес>, на которых размещены объекты недвижимости, переданные Сергеевой Л.Ю. по данному решению суда: Терминал А (склад 24), Терминал Б (здание фруктохранилища № 3), терминал Г (здание нежилое склад - холодильник) - находится между указанными земельными участками.

Заслуживающими внимания судебная коллегия признает также доводы Сергеева Е.Е. о возможности передачи Сергеевой Л.Ю. и иных объектов недвижимого имущества из переданных ему, на которые он указывает в апелляционной жалобе, поскольку это позволит уменьшить размер подлежащей уплате компенсации одной из сторон, таким образом удовлетворив требования сторон о реальном разделе имущества.

Также судебная коллегия полагает возможным передать Сергеевой Е.Ю. два седельных тягача <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, поскольку данное имущество является движимым и использовалось в предпринимательской деятельности Сергеевой Е.Ю.

Оснований для передачи Сергеевой Е.Ю. автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, погрузчика <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанное движимое имущество с момента прекращения брачных отношений находилось в пользовании Сергеева Е.Е., им использовалось в личных и предпринимательских целях.

Поскольку установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешены требования по передаче одной из сторон автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., включенного в состав совместно нажитого имущества, судебная коллегия считает правомерным передать его Сергеевой Л.Ю., в чьем пользовании данный автомобиль находится, с целью соблюдения равновесия в стоимости переданного сторонам имущества.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части передачи указанного совместно нажитого имущества подлежит изменению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об исправлении имеющейся описки в решении Первомайского районного суда г.Кирова: - в части указания площади нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 1 этаж, стоимостью <данные изъяты> руб., признав вместо «<данные изъяты> кв.м.» правильным «<данные изъяты> кв.м.».

В части доводов Сергеева Е.Е. об описке в этажности здания производственно-складского назначения кадастровый номер №, судебная коллегия отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2014 содержит сведения об этажности: «<данные изъяты> 1», в связи с чем оснований для исправления описки не имеется.

В части указания стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание КПП, судебная коллегия признает правильным стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. (при стоимости объекта в целом в <данные изъяты> руб.) и с учетом этого рассчитывает как размер стоимости долей сторон, так и размер подлежащей взысканию компенсации.

Из материалов дела усматривается, что супругами заявлено к разделу имущество общей стоимостью <данные изъяты>

Исходя из равенства долей, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ, подлежит выделу каждому из супругов имущество на сумму <данные изъяты>

Таким образом, в собственность Сергеева Е.Е. передается имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность Сергеевой Л.Ю. передается имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость имущества, переданного Сергееву Е.Е., превышает стоимость его доли в общем имуществе супругов, то с него в соответствии ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ в пользу Сергеевой Л.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Сергеевой Л.Ю. о необоснованном взыскании с нее в пользу Сергеева Е.Е. в качестве понесенных им затрат на улучшение здания Терминала Б (здание фруктохранилища № 3) на сумму <данные изъяты> руб., поскольку материалы дела действительно содержат доказательства несения указанных затрат лишь на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер затрат Сергеева Е.Е. на улучшение здания Терминала А (здание лукохранилища) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтвержден документально, судебная коллегия признает правомерным взыскание с Сергеевой Л.Ю. в пользу Сергеева Е.Е. стоимость затрат на улучшение здания лукохранилища и фруктохранилища № 3 в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих несение Сергеевым Е.Е. вышеуказанных затрат, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Сергеевой Л.Ю. о неправильной оценке исследованных обстоятельств, и имеющихся противоречиях не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, отразив результаты оценки в судебном решении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность не является предметом проверки апелляционной инстанции (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.10.2016 изменить.

Исключить из перечня имущества, переданного в собственность ФИО1 и передать в собственность ФИО2

- земельный участок, <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты>

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- однокомнатную квартиру, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО2:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на улучшение здания лукохранилища и фруктохранилища № 3 в общей сумме <данные изъяты> руб.

Исправить описку в решении суда, указав площадь переданного в собственность ФИО2 помещения нежилого, расположенного по адресу <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: