Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Прохожева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНВИ» о возложении обязанности исполнить условия договора

по апелляционной жалобе Прохожева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Прохожева А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНВИ» - Малкова Р.В. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохожев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНВИ» (далее - ООО «ЭНВИ») о возложении обязанности исполнить условия договора, в обоснование которого указал, что ... между сторонами заключен договор ... о передаче в аренду недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 117,3 кв.м. для использования под офис, по адресу: ..., сроком с ... по ... с дальнейшей пролонгацией. Данное помещение и хозяйственное имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи.

... сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым размер арендованных платежей был уменьшен до 56,27 кв.м.

В ноябре 2011 года Прохожеву А.В. было вручено уведомление о расторжении договора аренды с ....

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приёма-передачи.

С ... ответчик указанное помещение не занимает, но ключи истцу не переданы и акт приёма-передачи арендованного помещения не подписан.

Истец неоднократно просил представителя ответчика явиться для подписания акта приёма-передачи арендованного помещения, однако никаких действий со стороны ООО «ЭНВИ» не последовало. Прохожев А.В. ... в письменном виде обратился к ответчику для решения этого вопроса. Данное письмо ... ответчиком получено, однако никаких действий с его стороны не последовало. В связи с изложенным, Прохожев А.В. просил суд обязать ответчика выполнить пункт 4.1 договора аренды и передать ему указанное помещение по акту приема-передачи.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Прохожев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В его помещении обособленное подразделение ответчика находилось до ..., что подтверждается сведениями о филиале из налогового органа и распечаткой телефонных переговоров. Кроме того, считает, что указанный договор должен быть расторгнут ..., так как в ноябре 2011 года ему ответчиком было вручено уведомление об этом с ..., а не за месяц, как это указано в п. 6.1 договора аренды. Прохожев А.В. также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в данном помещении после ..., которые он прикладывает к апелляционной жалобе.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Прохожев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, представитель ответчика Малков Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. ст. 619, 620 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя либо арендатора возможно, в том числе, по основаниям установленным договором аренды, в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего кодекса.

В силу ст. 622 ГК РФ прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ... Прохожев А.В. заключил с ООО «ЭНВИ» договор аренды недвижимого имущества ..., по условиям которого предоставил во временное владение и пользование для использования под офис принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 117,3 кв.м., расположенное по адресу: ....

Согласно условиям договора срок действия договора аренды сторонами определен с ... по ..., но в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении в связи с истечением указанного срока, договор считается возобновлённым на тех же условиях и на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением к договору от ... внесены изменения в договор в части уменьшения общей площади арендованного помещения до 56,25 кв.м.

Директор ООО «ЭНВИ» С.Н.В. ... вручила Прохожеву А.В. уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ... ... с ....

ООО «ЭНВИ» освободило указанное нежилое помещение.

Прохожев А.В. ... передал данное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Парфеновой Е.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие акта приема-передачи при расторжении договора аренды не нарушает прав истца, в силу чего правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Прохожева А.В. об обязании ответчика передать ему помещение путем подписания акта приема-передачи помещения, которое впоследствии истцом передано в аренду другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о нахождении обособленного подразделения ответчика в помещении истца до ..., является необоснованным, опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением Прохожева А.В. (л.д. 7), объяснениями его представителя Б.О.А. в судебном заседании ... (л.д. 123).

Кроме того, истец не лишен права судебной защиты при рассмотрении иных споров, вытекающих из исполнения данного договора.

Ссылка на решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... в доводах апелляционной жалобы является несостоятельной, так как указанное решение вынесено после разрешения судом первой инстанции настоящего спора, не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохожева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: