Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу «ФИО10» о признании общих собраний членов гаражного кооператива несостоявшимися, решений недействительными в силу их ничтожности

по частным жалобам ГК «ФИО10», ФИО3, ФИО2, ФИО1

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2016 года по заявлению ГК «ФИО10» о взыскании судебных расходов

(судья райсуда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2016 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания членов Гаражного кооператива «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГК «ФИО10» недействительным, о признании отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрании членов ГК «ФИО10» недействительным, о понуждении выдать копию списка членов гаражного кооператива по состоянию на 2015 год, копию Устава гаражного кооператива «ФИО10» в новой и старой редакции, копии протоколов общих собраний ГК «ФИО10» за 2012-2015 годы, копии протоколов заседаний правления ГК «ФИО10» за 2012-2015 годы.

Ответчик ГК «ФИО10» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2016 года постановлено: взыскать в пользу Гаражного кооператива «ФИО10» судебные расходы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по <данные изъяты> с каждого (л.д. 143-146 т. 4).

В частной жалобе председателя ГК «ФИО10» ставится вопрос об отмене определения суда в части как незаконного и необоснованного, рассмотрении вопроса по существу об удовлетворении заявления о возмещении расходов в полном объеме (том 5, л.д. 1-2).

В частных жалобах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (которому определением районного суда от 31 октября 2016 года восстановлен процессуальный срок на обжалование), также просят отменить определение суда как незаконное, отказать в заявлении о взыскании с них судебных расходов Считают, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными фактическому объему оказанных услуг (том 5, л.д. 3-6, 16-18, 26-27, 65).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания членов гаражного кооператива «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Гаражного кооператива «ФИО10» недействительным, признании отчетно-выборного собрания членов ГК «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания членов ГК «ФИО10 недействительным, о понуждении выдать копию списка членов гаражного кооператива по состоянию на 2015 год, копию Устава гаражного кооператива «ФИО10» в редакции, копии протоколов общих собраний ГК «ФИО10» за 2012-2015 годы, копии протоколов заседаний правления ГК «ФИО10» за 2012-2015 годы. Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ГК «ФИО10».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с соистцов по делу, суд первой инстанции установил, что интересы ответчика в суде представляла адвокат ФИО7, действующая на основании Соглашения об оказании юридической помощи и ордера, чьи услуги были оплачены ответчиком ГК «ФИО10», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: <данные изъяты> за составление возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), по <данные изъяты> за представительство адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-66, 154-158).<данные изъяты> за составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 257-258). <данные изъяты> за представительство адвоката в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 272-275), <данные изъяты> за составление заявления о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 12), по <данные изъяты> за представительство адвоката в шести судебных заседаниях Россошанского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);<данные изъяты> за составление возражения на апелляционную жалобу;<данные изъяты> за составления возражения на дополнительную апелляционную жалобу. <данные изъяты> за представительство в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных издержек. <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании в пользу гаражного кооператива «ФИО10» расходов на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из соистцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, поскольку содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что в данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК Российской Федерации) и допустимыми (ст. 60 ГПК Российской Федерации) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя гаражного кооператива «ФИО10» выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК Российской Федерации.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб истцов также не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку ответчик по настоящему делу понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, и он вправе требовать их возмещения с истцов по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Их ссылка в частной жалобе на ненадлежащее оформление представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена по основаниям, изложенным в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ГК «ФИО10», а также ФИО3, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: