Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по транспортировке и хранению транспортного средства – *** руб. *** коп.; расходы по оплате госпошлины – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Найданову К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве задолженности по договору хранения на специализированной стоянке транспортного средства с его доставкой на стоянку, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что он осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, в том числе изъятых у лиц совершивших административные правонарушения, в октябре 2015 года инспектором ДПС был задержан автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности ФИО3 Задержание автомобиля было произведено в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, за которое он был привлечён к ответственности с назначением наказания, указанное транспортное средство было доставлено на стоянку Истца. Впоследствии на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2016. автомобиль «***» был возвращён Ответчику ФИО3 как собственнику транспортного средства, но оплаты за хранение автомобиля на стоянке Истца в течение 8918 часов Ответчиками не произведено. Считает, что денежные средства за хранение и транспортировку транспортного средства, а также компенсации судебных расходов должны быть взысканы с Ответчиков солидарно как с собственника и правонарушителя.

В судебном заседании представитель Истца Найданова К.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ИП ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2016. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о солидарном взыскании денежных средств с обоих Ответчиков, поскольку своим решением фактически освободил ФИО3 от исполнений обязанностей собственника по содержанию своего имущества. Указывает, что в данном случае суду первой инстанции следовало также руководствоваться требованиями закона о договоре хранения, поскольку соответствующие правоотношения возникли между сторонами в силу требований закона.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он поддерживает доводы апелляционной Истца в части необходимости взыскания денежных средств за хранение автомобиля с собственника автомобиля, поскольку длительность срока хранения транспортного средства на стоянке обусловлена ненадлежащим исполнением ФИО3 прав собственника.

В судебном заседании представитель Истца Найданова К.А. доводы апелляционной жалобы подтвердила, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2016. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, в том числе изъятых у лиц совершивших административные правонарушения, в октябре 2015 года инспектором ДПС был задержан автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности ФИО3 Задержание автомобиля было произведено в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, за которое он был привлечён к ответственности с назначением наказания, указанное транспортное средство было доставлено на стоянку Истца. Впоследствии на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2016. автомобиль «***» был возвращён Ответчику ФИО3 как собственнику транспортного средства, но оплаты за хранение автомобиля на стоянке Истца в течение 8918 часов Ответчиками не произведено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания от 13.10.2015. (л.д. № 9), реестром (л.д. № 10 – 11), актом от 12.11.2014. (л.д. № 14 – 21), паспортом транспортного средства ** (л.д. № 33), решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2016. и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Расходы специализированной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в соответствии ч. 1 ст. 11 Закона Пермского края № 86 – ПК от 28.08.2012. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:…номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения, по смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, в соответствии ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

В соответствии ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении в данном случае между сторонами правоотношений по хранению задержанного должностным лицом ДПС транспортного средства на специализированной стоянке в силу закона. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности урегулирования настоящего спора на основании специального нормативно – правового акта, поэтому на основании требований ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ и ст. 11 Закона Пермского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку…..» взыскал денежные средства за хранение и транспортировку непосредственно с лица, совершившего административное правонарушение. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по оплате за хранение на основании указанных требований закона возникает у правонарушителя только в случае осуществления хранения в связи с совершением лицом нарушений требований закона при управлении автомобилем, повлекших его задержание, и при отсутствии действий по своевременному устранению выявленных нарушений либо по возвращению транспортного средства. Таким образом, взыскание расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства непосредственно с правонарушителя возможно только при его единоличной вине в нахождении транспортного средства на законном хранении в чётко определённый период и наличии реальной возможности для возврата объекта задержания. Как следует из материалов дела, в данном случае судебный спор возник в связи с неурегулированными отношениями между собственником автомобиля и водителем в части владения данным движимым имуществом, поэтому при разрешении вопроса о взыскании денежных средств суд первой инстанции необоснованно исходил только из факта совершения административного правонарушения ФИО2, без учёта фактических обстоятельств, способствовавших предоставления нарушителю права пользования автомобилем и длительности нахождения транспортного средства на платной стоянке.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2016., пользование транспортным средством ФИО3 производилось ФИО2 на основании устного соглашения между ними о заключении в будущем договора возмездного перехода права собственности на автомобиль без конкретизации существенных условий либо составления письменного договора. При этом собственнику автомобиля было достоверно известно об использовании и нахождении транспортного средства непосредственно у ФИО2 ещё за продолжительный период времени (несколько месяцев) до его задержания и помещении на стоянку для принудительного хранения. При этом, доверенности либо иного документа, предоставляющих право пользования и владения автомобилем, ФИО2 не выдавалось, но в суд за истребованием своего имущества из чужого незаконного владения до его помещения на платную стоянку ФИО3 не обращалась. В силу прямого указания закона только собственник отвечает за содержание своего имущества, в том числе обязуется обеспечивать его надлежащее содержание и сохранность, поэтому при надлежащей и разумной реализации своих прав именно собственник должен обладать достоверной информацией о нахождении своего объекта движимого имущества и предпринимать меры для его возврата в случае принудительного изъятия. Доказательств того, что ФИО3 передала в соответствии с требованиями гл. 10 ГК РФ полномочия по реализации части прав собственника ФИО2, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задержанию транспортного средства способствовала ненадлежащая реализация прав собственника, которая фактически обеспечила допуск к управлению лица без предоставления ему документов с указанием прав по использованию.

В силу прямого указания закона после изъятия автомобиля правонарушитель имеет право устранить нарушение, что является основанием для возврата транспортного средства, но только его собственнику либо представителю. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не имел документов, позволяющих возвратить автомобиль ФИО3 без его принудительной эвакуации либо забрать с платной стоянки в зависимости от своего волеизъявления, поэтому фактически был лишён реальной возможности прекратить хранение автомобиля на платной стоянке по своему усмотрению и период хранения определялся не его усмотрением, а действиями собственника транспортного средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям сторон, а перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении на основании требований закона обязательств по договору хранения, в том числе с транспортировкой автомобиля на стоянку, непосредственно между ИП ФИО1 и ФИО3 как собственником автомобиля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям сторон, а при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО5 об истребовании автомобиля ФИО2 не привлекался для участия в деле.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в совокупности, судебная коллеги приходит к выводу, что в данном случае закон возлагает обязанность по несению расходов на хранение транспортного средства на его собственника, поэтому денежные средства за хранение в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию только с ФИО3 Расчёты Истца по размеру оплаты за хранения в течение чётко определённого периода проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, собственных расчётов задолженности стороной Ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере *** (***) рубль *** копейки в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на стоянку, а оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 судебной коллегией не усматривается. Однако, собственник автомобиля вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке путём взыскания возможных убытков с другого Ответчика при доказанности конкретных обстоятельств по возникновению задолженности в определённом объёме непосредственно по вине ФИО2

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены по отношению к Ответчику ФИО3, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с неё подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации ИП ФИО1 судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки. По мнению судебной коллегии, право Истца на компенсацию судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг прямо предусмотрено законом, общая стоимость данных расходов составила *** (***) рублей (л.д. № 6 – 7), поскольку для представления своих интересов при подготовке дела к судебному разбирательству и представления интересов в суде первой и второй инстанции Истец заключил соглашение с адвокатом Найдановой К.А. и выплатил ей денежные средства в указанном размере. Принимая решение о компенсации данных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в общем размере *** (***) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2016. отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере *** (***) рублей *** копеек, из которых: *** (***) рубль *** копейки – в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на стоянку; *** (***) рублей *** копейки – в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины; *** (***) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: