Апелляционное определение № 33-2610 от 15.05.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 Дело № 33-2610

 Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Степановой Е.Е.,

 судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

 при секретаре Кузиной Ю.Н.,

 с участием адвоката Почуевой Л.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

 гражданское дело по иску Чеботаревой И.Н. к Голевой Н.В., Луценковой М.Н., Луценкову А.И., Черкасовой И.В., Черепковой О.В. об исправлении кадастровой ошибки

 по апелляционной жалобе Чеботаревой И.Н.

 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2014 года

 (судья районного суда Бородовицына Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

 Чеботарева И.Н. обратилась в суд с иском к Голевой Н.В., Луценковой М.Н., Луцен­кову А.Е., Черкасовой И.В., Черепковой О.В., в котором указала, что она яв­ляется собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: г…. Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка явля­ется ее мать Мельникова В.М. Также истице с матерью на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит индивидуальный жилой дом № … расположенный на указанном земельном участке. Изна­чально деду истицы Мельникову B.C. было выделено 600 м2 , однако позже решением испол­нительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 14.07.1981 г. № 247/13/13 ему в пользование было предоставлено за счет государственной земли 145 м2 земли перед домом и по задней меже участка. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 08.05.2002 г. № 810 Мельниковой В.М. и Мельникову А.В. (дяде истицы). Данное постановление было вынесено на основании плана от 27.02.2002 г., выполненного ФГУП ЦЧОНИИгипрозем, согласованного Комитетом главного архитектора г. Воронежа. При составлении указанного плана была проведена гео­съемка занимаемого истицей земельного участка, огороженного забором, который никогда не перемещался и устраивал всех соседей, споров не вызывал. Таким образом, земельный участок должен был быть приватизирован в соответствии с фактически сложившимися гра­ницами. Собственники соседних участков согласовали местонахождение границ исходя именно из их фактического нахождения, считая, что геодезическая съемка от 27.02.2002 г. объективно отражает их координаты. С координатами, зафиксированными геодезической съемкой от 27.02.2002 г. земельный участок по адресу: г….был по­ставлен на кадастровый учет 19.07.2002 г. с кадастровым номером 36:34:0502008:2. Собст­венниками соседних земельных участков являются: земельного участка по правой меже по адресу: г. … (кадастровый номер 36:34:0502008:18) Голева Н.В., Луценкова М.Н., Луценков А.Е.; земельного участка по левой меже по адресу: г… (кадастровый номер 36:34:0502008:1) Черкасова И.В., Черепкова О.В. Летом 2013 года истица спросила у Голевой Н.В. разрешение на возведение пристройки. Поскольку между домом и границей участка было менее трех метров, ответчик Голева Н.В. не согласилась и 11.06.2013 года решила вынести в натуру поворотные точки границ своего земельного уча­стка с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, для чего ею был приглашен геодезист Советского БТИ г. Воронежа. В ходе выноса поворотных точек границ земельного участка Голева Н.В. потребовала от Чеботаревой И.Н. перенести забор между их земельными участками вглубь участка истицы и отдать ей 51 м2 земли в связи с несоответствием местоположения забора между их земельными участками кадастровым координатам, что подтверждала актом выноса в натуру поворотных точек от 13.06.2013 года. Для составления геосъемки фактических границ своего земельного участка истица обрати­лась в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа. Геодезистом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа произведен контрольный обмер земельного участка Чеботаревой И.Н., в ходе которого была выявлена кадастровая ошибка определения местоположения ее и смеж­ных земельных участков № … и № …. 08.08.2013 г. был составлен план, на котором из площади земельного участка Чеботаревой И.Н. исключено 14 м2 площади земель государственного фонда. Истица полагает, что данный план объективно отражает фактические границы земельного участка и их координаты, которым не соответст­вуют координаты, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Площадь зе­мельного участка Чеботаревой И.Н. согласно указанному плану составляет 769 м2. Таким об­разом, фактическое землепользование между Чеботаревой И.Н. и соседями существенно от­личается от конфигурации земельных участков, закрепленных на праве собственности в го­сударственном кадастре. Как при проведении межевых работ межевой организацией, прово­дившей межевание земельных участков ФГУП ЦЧОНИИгипрозем, так и при постановке на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не было учтено, что никогда не менялась ни конфигурация земельного участка Чеботаревой И.Н., ни положение на местности границ смежных с ней участков. В свою очередь, межевая организация непра­вильно определила координаты границ спорных земельных участков, что повлекло внесение в государственный кадастр недвижимости измененной конфигурации земельных участков №№ … с включением в состав земельного участка № … части земель­ного участка Чеботаревой И.Н., которой Голева Н.В. никогда не пользовалась, а в состав зе­мельного участка истицы части земельного участка № …, которой истица ни­когда не пользовалась. Кадастровая ошибка, допущенная в определении координат характерных точек никаким образом не повлияла на сложившийся порядок землепользования, о ней истице стало извест­но только при выносе поворотных точек в натуру 11.06.2013 г. инженером-геодезистом БТИ Советского района г. Воронежа и убедилась только после контрольного измерения ее зе­мельного участка геодезистом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, который показал несоответствие координат, содержащихся в государственном кадастре фактическому земле­пользованию. Таким образом, межевание, а в последующем и по­становка на кадастровый учет смежных земельных участков были проведены с нарушением ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, так как земельным участком истицы ответчица никогда не пользовалась, забор никогда не переносился, соответственно, правовых оснований для возникновения прав на земельные участки в границах, определенных в государственном кадастре недвижимости у собственников земельных участков № … и № … не имелось, При проведении землеустроительных работ по земельному участку Чеботаревой И.Н. была допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границ. Фактические границы и конфигура­ция участков не соответствует границам и конфигурации, указанным в правоустанавливаю­щих документах. Договориться с соседями о внесудебном исправлении кадастровой ошибки не удалось. Данная ошибка была внесена в государственный кадастр на основании геодезической съемки от 27.02.2002 г., постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 08.05.2012 г. № 810. В связи с изложенным с учетом последующих уточнений Чеботарева И.Н. просила суд при­знать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижи­мости в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с ка­дастровым номером 36:34:0502008:2, разрешенное использование: под индивидуальное жи­лищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по ад­ресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, 7 и исключить указанные сведения из государственного ка­дастра недвижимости; признать правильными координаты границ указанного земельного участка согласно плана границ земельного участка от 30.11.2013 г., составленного ООО «Во­ронежский центр судебной экспертизы», закрепить границы земельных участков в следую­щих координатах:

     Номер

 точки

  X

  У

  Дир. углы

  Меры

 линий/м

  На

 точку

   1

  515614.37

  1290699.38

  307° 15"33"

  17.95

  2

   2

  515625.24

  1290685.09

  32°27"14"

  15.17

  0

 J

   3

  515638.04

  1290693.23

  32°52"36"

  12.90

  4

   4

  515648.87

  1290700.23

  33°10"48"

  13.39

  5

   5

  515660.08

  1290707.56

  119°07"01"

  8.04

  6

   6

  515656.17

  1290714.58

  119°46"25"

  9.91

  7

   7

  515651.25

  1290723.18

  212°36"25"

  14.23

  8

   8

  515639.26

  1290715.51

  212°32"22"

  11.60

  9

   9

  515629.48

  1290709.27

  230°00"09"

  2.68

  10

   10

  515627.76

  1290707.22

  215°29"48"

  6.51

  11

   11

  515622.46

  1290703.44

  200°4Г44"

  2.41

  12

   12

  515620.21

  1290702.56

  208°47"45"

  6.66

  1

 земельного участка с кадастровым № 36:34:0502008:2, разрешенное использование: под ин­дивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, рас­положенного по адресу: г…., площадью 759 м2.

 Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска Чеботаревой И.Н. было отказано (л.д. 87-93).

 Истица ФИО1 с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д., 106, 111-126).

 Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Ответчик ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управы Советского района городского округа город Воронеж, ДИЗО по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 по ордеру – адвоката Почуевой Л.Н., третьего лица ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

 В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

 Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

 Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

 В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно ч. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

 Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

 Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

 В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

 Порядок исправления ошибок в государственному кадастре недвижимости определен ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

 Согласно ч. 1 указанной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

 В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

 Частью 5 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета направляет данное решение заинтересованным лицам для исправления такой ошибки в указанном выше порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

 Согласно статьям 7, 16, 22, 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

 В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

 Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО9, являющемуся дедом истицы был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № … (впоследствии …), имеющий по фасаду 17,60 м, по задней меже 17,60 м, по правой меже 34,10 м, по левой меже 34,10 м, общей площадью 600 м2 для возведения жилого дома с надвор­ными постройками. Затем решением исполкома Советского районного Совета народных де­путатов г. Воронежа от 14.07.1981 г. (т.1, л.д. 151-153) ему предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 145 м2 без права застройки и посадки фруктовых де­ревьев. Исходя из плана за сентябрь 1984 г. площадь данного участка составляет 753 м2 (т.2 л.д. 50). Согласно технического паспорта на домовладение № … по состоянию на 18.08.1996 г. площадь земельного участка составляет по документам 600 м2, фактически - 745 м2 (т.1, л.д. 146-147).

 Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 08.05.2002 г. № 810 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок» представлено право общей долевой собственности наследникам ФИО9 Мельни­кову А.В. (дядя истицы) - 1/3 доля и ФИО6 (мать истицы) - 2/3 доли на земель­ный участок № …площадью 742 м2, ограниченный размерами: по фасаду 17,97 м, по задней меже 18,00 м, по правой меже 14,31 + 2,90 + 26,10 + 0,92 м, по левой меже 17,22 + 24,22 м, общей площадью 600 м. в фактически сложившихся границах (т.1, л.д. 12). При этом в адрес главы администрации Советского района г. Воронежа от них поступило заявление о том, что споров со смежными землепользователями не имеется, в том числе и по задней меже, граничащей с д. …. (т.1, л.д. 95).

 Данное постановление было вынесено на основании плана от 27.02.2002 г., выпол­ненного ФГУП ЦЧОНИИгипрозем, согласованного комитетом главного архитектора адми­нистрации г. Воронежа (т. 1, л.д. 14,94,148). Границы спорного земельного участка согласно координатному описанию земельного участка по данному плану следующие: от т. 1 до т. 2 (по фасаду) — 17,97 м, от т. 2 до т. 3 (по левой меже) - 17,22 м, от т. 3 до т. 4 (по левой меже) - 24,22 м, от т. 4 до т. 5 (по задней меже) - 18,0 м, от т. 5 до т. 6 (по правой меже) - 0,92 м, от т. 6 до т. 7 (по правой меже) - 26,1 м, от т. 7 до т. 8 (по правой меже) - 2,9 м, от т. 8 до т. 1 (по правой меже) - 14,31 м. Затем согласно акта отвода от 24.06.2002 г. произведен отвод границ данного земельного участка площадью 742 м (т.1, л.д. 20), согласованного со смежными землепользовате­лями.

 19.07.2002г. был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО6 и ФИО10 от 18.07.2002 г. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502008:2 по адресу: г. …, площадью 742 м2, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», с координатным описанием местоположения границ, указанными в геодезической съемке от 27.02.2002 г. (т. 1 л.д. 16,17,196-200). Данный участок был поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 08.05.2002 г. № 810 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок», акта отвода установления и согласования границ земельного участка от 24.06.2002 г., согласованного со смежными землепользователями, планов земельного участка от 27.02.2002 г., согласования комитета главного архитектора администрации г. Воронежа от 06.03.2002 г., что подтвер­ждается кадастровым делом и планом (т. 1, л.д. 12-14,16, 87- 97).

 В настоящее время истица является собственником 1/2 доли земельного участка, об- щей площадью 742 м2 и 1/2 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 94 м. лит. АА1 по адресу: ….. ФИО6, третье лицо по делу, является сособственником земельного участка и домовладения в 1/2 доле. Данный земельный участок гра­ничит по ул. Крейзера с участками по правой меже - № …, а по левой меже - № …, по задней меже с муниципальными землями Собственниками смежного с истицей земельного участка и дома по адресу: … общей площадью 1149 м2 являются ФИО7, ФИО3 и ФИО2 Данный земельный участок по адресу… был поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков 28.12.2005 г. с кадаст­ровым номером 36:34:0502008:18, площадью 1149 м2 с разрешенным использованием «ин­дивидуальное жилищное строительство», с координатным описанием местоположения гра­ниц (т. 1, л.д. 70-86). Затем произведен кадастровый учет текущих изменений характери­стик земельного участка в связи с   уточнением его площади (с 831 м2 до 1149 м2) (т.1, л.д. 86) на основании заявления ФИО3 об учете изменений от 04.10.2007 г., постановле­ния управы Советского района городского округа г. Воронежа от 17.04.2007 г. № 382 «Об утверждении границ земельного участка», акта согласования границ земельного участка от 29.06.2007г., плана земельного участка от 29.06.2007 г., описания земельных участков, име­ется также согласование комитета главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа по вопросу закрепления границ земельного участка (т. 1, л.д. 72-77, 79-86,170- 175, т.2, л.д. 16-18).

 Вышеуказанным постановлением управы Советского района г. Воронежа от 17.04.2007г. утвержден проект границ земельного участка по ул. Крейзера д.9а с размерами по межам: по фасадной меже - 8,25+5,89 (м); по левой меже - 13,78+2,90+26,10+0,92+19,28+6,95+9,33 (м); по задней меже - 6,14+2,11 (м); по правой меже - 6,44+9,93+19,93+32,32 (м) (т.1, л.д. 73).

 Собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 864 м2 адресу: … являются ФИО4, ФИО5 Данный земельный участок площадью 864 м2 был поставлен на кадастровый учет 01.04.2002г. с кадастровым номером 36:34:0502008:1, с разрешенным использованием «ин­дивидуальное жилищное строительство», с координатным описанием местоположения гра­ниц на основании заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13 о постановке на кадастровый учет от 18.07.2002 г., постановления главы администрации Со­ветского района г. Воронежа от 22.03.2002 г. № 489 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок», акта установления и согласования границ земельного участка, плана земельного участка от 06.03.2002 г. (т. 1, л.д. 53-69, 102-103, 106, 113-116).

 Исходя из постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.03.2002г. № 489 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок» предыдущим собственникам земельного участка № … он представ­лен в общую долевую собственность по 1/3 доли площадью 864 м2 с размерами по межам: по фасаду - 20,15 (м); по правой меже - 17,22+24,22+2,50 (м); по левой меже - 6,16+5,42+13,12+7,79+13,30 (м); по задней меже - 19,32 (м) (т.1, л.д. 58, 125-134).

 Кадастровый учет вышеуказанных земельных участков был осуществлен в соответствии с действующим на момент учета ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который утратил силу 17.05.2008 г..

 В соответствии с кадастровыми сведениями данные земельные участки не имеют пе­ресечений (наложений) ни между собой, ни с другими земельными участками, что подтвер­ждается выпиской из АИС ГКН, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1, л.д. 169).

 В связи с тем, что истица летом 2013 г. решила возвести пристройку, она обратилась к ФИО7 за разрешением на ее возведение, однако последняя отказала, т.к. между до­мом ФИО1 и границей их участков было менее трех метров. ФИО7, считая, что собственники участка № …перенесли забор, разделяющий их земельные участки, самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка, 13.06.2013г. обратилась в БТИ Советского района г. Воронежа, в связи с чем был составлен акт выноса в натуру точек границ ее земельного участка (т.1, л.д. 19).

 В свою очередь ФИО1 обратилась в БТИ Коминтерновского района г. Во­ронежа, 8.08.2013 г. был составлен план границ ее земельного участка площадью 759 м2 (т.1, л.д. 15, 168, 194-195). В результате указанных замеров выяснилось, что координаты участка ФИО7 и ФИО1 не соответствуют данным кадастрового учета и имеют иные границы.

 Полагая, что при проведении землеустроительных работ по ее земельному участку была допущена ошибка, подлежащая исправлению, ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 12 ноября 2013 года по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 925 от 16.12.2013г. фактическая площадь земельного участка № … со­ставляет 759 м2, участок имеет фактические границы: по фасаду - 17,96 м, по левой меже - 15,17 м, 12,9 м, 13,39 м, по задней меже - 8,03 м, 9,91 м, по правой меже - 14,23 м, 11,6 м, 2,68 м, 6,51 м, 2,4 м, 6,66 м. Фактические площадь, координаты поворотных точек земельного уча­стка № 7 по ул. Крейзера г. Воронежа не соответствуют площади и координатам земельного участка, указанным в плане земельного участка от 27.02.2002 г., изготовленного ФГУП ЦЧОНИИгипрозем. Не­соответствие фактических границ, площади и координат земельного участка № … границам, площади и координатам, указанным в плане земельного участка от 27.02.2002 г., изготовленного ФГУП ЦЧОНИИгипрозем, произошло в результате ошибки при проведении геодезических работ.

 Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что межевание земельного участка истицы проведено в установленном законом порядке, границы со смежными землепользователями согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством.

 Разрешая заявленные требования судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца, при этом судом было установлено, что иное определение местоположения границ земельного участка истца путем исправления кадастровой ошибки, как того требует истец, затрагивает права и охраняемые законом интересы ответчиков.

 Применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

 Анализируя представленное суду заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №925 от 16.12.2013г. судебная коллегия считает, что указанные выше выводы эксперта не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим наличие кадастровой ошибки, а также свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением его земельным участком. Экспертом не указано на основании каких правоустанавливающих документов определены границы земельного участка истца при проведении землеустроительной экспертизы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение истцу земельного участка большей площади.

 Кадастровая ошибка, о которой утверждает истец при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем определения иных границ земельного участка истца, исключение сведений об уникальных характеристиках земельного участка истца из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве на земельный участок площадью 759 кв.м. невозможно.

 Возникший спор относительно местоположения смежной границы не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 названного Федерального закона.

 При этом права и законные интересы истца, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ.

 В рассматриваемом споре при наличии спора о праве (о захвате площади земельного участка) истцом избран ненадлежащий способ защиты.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены его права, либо имеется кадастровая ошибка. В связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

 Фактически истица желает поставить на кадастровый учет новый земельный участок с иными границами, площадью и координатами, что не является кадастровой ошибкой.

 Довод истицы о необходимости внесения исправлений в данные государственного кадастра недвижимости в связи с допущенной ошибкой в сведениях государственного кадастра не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

 Кроме того, исковые требования предъявлены истцом к ответчикам, являющимся собственниками смежных земельных участков, а исправление кадастровых ошибок производится органом их допустившим.

 Из материалов дела следует, что заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки, истица фактически просит суд увеличить площадь её земельного участка за счет земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, не оспаривая при этом правоустанавливающие документы на земельные участки, что также свидетельствует о необоснованности иска.

 Следовательно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

 Кроме того, в силу требований ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Из материалов дела усматривается, что ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к иску ФИО1.

 Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск с учетом исковых требований заявлен с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

 Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

 Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 решение Советского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: