Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Солид-Сибирь» к ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

*** между ООО «Солид-Сибирь»(поставщик) и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр»(покупатель) был заключен договор поставки ***.

В соответствии с договором Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

*** между ООО «Солид-Сибирь» и ОАО «Нефтебаза «Красный ЯР» было подписано Приложение *** к вышеуказанному договору в соответствии с которым Поставщик поставил бензин Премиум-95 в количестве *** тонн, стоимостью *** руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму *** руб., однако ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» произвело оплату в размере *** руб., сумма задолженности составляет *** руб.

*** между ООО «Солид-Сибирь» и ОАО «Нефтебаза «Красный ЯР» было подписано Приложение *** к вышеуказанному договору в соответствии с которым Поставщик поставил *** Вид II в количестве *** тонн, стоимостью *** руб. за 1 тонну, на общую сумму *** руб., однако ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» произвело оплату в размере *** руб., сумма задолженности составляет *** руб.

*** между ООО «Солид-Сибирь» и ОАО «Нефтебаза «Красный ЯР» было подписано Приложение *** к вышеуказанному договору в соответствии с которым Поставщик поставил *** Вид II в количестве *** тонн, стоимостью *** руб. за 1 тонну, на общую сумму *** руб., однако ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» свои обязательства по оплате за поставленную продукцию не исполнило.

*** между ООО «Солид-Сибирь» и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» было подписано Приложение *** к вышеуказанному договору в соответствии с которым Поставщик поставил *** в количестве *** тонн, стоимостью *** руб. за 1 тонну, на общую сумму *** руб.,

ООО «Солид-Сибирь»обратилось в суд с иском к ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» свои обязательства по оплате за поставленную продукцию не исполнило, сумма задолженности ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» перед ООО «Солид-Сибирь» за поставленную продукцию по Договору поставки от ***. составляет *** руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Договора поставки от ***. и Приложений к Договору, в результате отгрузки товара с отсрочкой его оплаты Покупателю был предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов в размере:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции до предпоследнего дня отсрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Исходя из этого, ответчики обязаны уплатить истцу проценты по коммерческому кредиту в размере *** руб.

В силу п.7.1 Договора поставки (с учетом Протокола разногласий) ответчик также должен уплатить неустойку ( за просрочку оплаты цены нефтепродуктов) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательства, которая согласно расчету составляет *** руб.

В целях обеспечения обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору поставки от ***., между ООО «Солид-Сибирь» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать солидарно за Покупателя по всем денежным обязательствам, на сумму не более *** рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени суммы задолженности в добровольном порядке не уплачены, ООО «Солид-Сибирь» просило взыскать солидарно с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб., неустойку – *** руб., судебные расходы – *** руб., всего *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2015 года с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Солид-Сибирь» основной долг по договору *** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом ***., неустойка ***. всего ***.

С ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Солид-Сибирь» в равных долях взысканы судебные расходы *** руб., то есть по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Нефтебаза Красный Яр» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав, что ОАО «Нефтебаза Красный Яр» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на нормы ГПК РФ, обращает внимание на то, что судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Договор поставки и приложения к нему в целом, а равно содержание каждого пункта в отдельности, не содержит каких-либо условий либо иных оговорок об обеспечении обязательств ОАО «Нефтебаза Красный Яр» поручительством третьих лиц, в том числе о заключении каких-либо договором поручительства с ФИО1 и ФИО2 ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» не было известно о наличии и содержании указанных договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, данный спор подведомственен Арбитражному суду и должен был рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения суда.

Кроме того, не соглашается с размером основного долга, неустойки и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Солид-Сибирь» считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с определением от *** на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина, о привлечении которого заявлено; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Солид- Сибирь», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Интерес гражданина ФИО2 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед юридическим лицом, генеральным директором которого он являлся и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении поручителя ФИО1, в период заключения договора поставки и поручительства менеджера ООО «Солид-Сибирь», ныне генерального директора ООО «***».

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическими лицами – генеральным директором общества и менеджера в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для рассмотрения возникшего спора в суде общей юрисдикции не имелось.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом следует отметить, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, ООО «Солид-Сибирь» и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» заключая договор поставки *** согласовали, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде *** (п. 9.1 договора поставки).

Таким образом, заключая договор поставки, стороны согласовали условие о подведомственности рассмотрения спора. Условий об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, договор поставки не содержит.

Далее, ООО «Солид-Сибирь», ФИО1 и ФИО2, заключая договоры поручительства *** определили, что все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Мичуринском районном суде Тамбовской области.

Анализируя представленные договоры и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора поставки и договора поручительства, не было достигнуто соглашения о рассмотрении дела Мичуринским районным судом Тамбовской области, поскольку договор поставки и договоры поручительства содержат разные условия, определяющие подсудность споров, в то время, как требования по договорам поручительства и поставки заявлены в одном исковом заявлении, а при таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления и разрешения спора Мичуринским районным судом Тамбовской области по месту жительства поручителя ФИО1 не имелось.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску ООО «Солид-Сибирь» к ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции и прекращением производства по делу иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Солид-Сибирь» к ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки прекратить ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи