Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наурзалинова Бакыт Айткалиевича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурзалинов Б.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2008 года Атабаева Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, а так же с нее взысканы денежные средства в размере <...> рублей в пользу ОАО «Кубань-Лада». На основании исполнительного листа, выданного 08 июня 2015 года во исполнение указанного приговора возбуждено исполнительное производство № 73977/15/23040-ИП от 15 июля 2015 года в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара. ОАО «Кубань-Лада» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. 28 ноября 2016 года заключило с Наурзалиновым Б.А. договор купли-продажи, по условиям которого цедент (ОАО «Кубань-Лада) уступил цессионарию, а цессионарий (Наурзалинов Б.А.) принял права требования к Атабаевой Л.Е. номинальной стоимостью <...> рублей. Заявитель указал, что обязанность по оплате приобретаемых им прав требования выполнил, внеся на счет цедента денежные средства в размере <...> рублей. Просил суд произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 08 июня 2015 года № ФС 004013470 с ОАО «Кубань-Лада» на Наурзалинова Б.А. в уголовном деле № 1-25/08.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2017 года заявление Наурзалинова Б.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Наурзалинов Б.А. просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении его заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Наурзалинов Б.А., Овчинникова Н.Р., ОСП по Карасунскому округу города Краснодара о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ОАО «Кубань-Лада», Атабаева Л.Е. о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается конвертами с отметками о возврате по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2008 года по делу № 1-25/08 Атабаева Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ. С Атабаевой Л.Е. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в пользу ОАО «Кубань-Лада».

Судебным приставом ОСП по Карасунскому округу города Краснодара на основании исполнительного листа № ФС № 004013470, выданного 08 июня 2015 года Прикубанским районным судом города Краснодара, во исполнение вышеуказанного приговора, 15 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 73977/15/23040-ИП.

ОАО «Кубань-Лада» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. заключило 28 ноября 2016 года с Наурзалиновым Б.А. договор купли – продажи права требования имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора по результатам публичных торгов имуществом продавца по лоту № 10, проводимых в электронной форме, в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 61030293077, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2016 года Продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять право требования ОАО «Кубань Лада» к Атабаевой Л.Е. номинальной стоимостью <...> рублей и оплатить продажную стоимость <...> рублей.

Оставляя без удовлетворения заявление Наурзалинова Б.А. о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств возникновения правопреемства в указанных правоотношениях.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

В заявлении Наурзалинов Б.А. указывает, что выполнил обязательства по оплате приобретаемых прав, внеся на счет ОАО «Кубань Лада» денежные средства в сумме <...> рублей.

При этом в подтверждение своих доводов заявителем представлено платежное поручение № 8 от 21 декабря 2016 года, согласно которому Наурзалинов Б.А. внес на счет ОАО «Кубань Лада» оплату за лот № 10 в сумме <...> рублей.

Доказательств, оплаты полной продажной стоимости заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2 все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 28 ноября 2016 года покупателем внесен задаток в сумме <...> рублей.

Однако, платежное поручение о внесении задатка ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 4.1 – 4.3 указанного договора имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченным представителями сторон, в течении 5 рабочих дней после оплаты после и

подписания передаточного акта.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию установленный договором акт передачи имущества не представлен.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность возникновения правопреемства Наурзалинова Б.А. в исполнительном производстве № 73977/15/23040-ИП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Наурзалинова Бакыт Айткалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: