Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарь А. Ю. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бондарь А. Ю. к Бондарь Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Бондарь А.Ю.,

установила:

Бондарь А.Ю. обратилась в суд с иском к Бондарь Ю.В. о разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании Бондарь А.Ю. сообщила о смерти ответчика Бондаря Ю.В.

Определением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Бондарь А.Ю. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В абз. 2 ст. 215 ГПК РФ указано, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Бондарь Ю.В. умер, а спор о разделе общего имущества супругов в случае смерти одной из сторон, учитывая специфику гражданских дел данной категории, правопреемства не допускает.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Ссылка истицы в частной жалобе на положения п. 1 ст. 215 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку указанная норма определяет обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, что в данном случае отсутствует.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. – оставить без изменения, частную жалобу Бондарь А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи