Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Банк о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что с <Дата обезличена> состоит с ответчиком ФИО2 в браке, который в настоящее время не расторгнут.

Из «сети интернет» <Дата обезличена> ей стало известно, что ее супруг <Дата обезличена> заключил с ГК «Банк договор поручительства, в соответствии с которым обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение компанией «Э..» («Э.») обязательств, возникших из Соглашения о предоставлении кредита и гарантий от <Дата обезличена>. Она согласие на заключение договора поручительства не давала. Полагает, что подписав договор поручительства, ответчик ФИО2 фактически распорядился общим имуществом супругов, поскольку исполнение обязательств по данному договору повлечет его уменьшение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 изменила основание иска, указав, что законодательством Российской Федерации о валютном регулировании запрещено совершение между резидентами сделок поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, выданным иностранным заемщикам в иностранной валюте. Полагает, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности, так как противоречит требованиям закона ч. 1 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, указывает, что заемщик (компания Э..) находится в стадии ликвидации, ответчик ГК «Банк вступил в реестр требований его кредиторов, в связи с чем, оспариваемый договор является прекратившимся.

Истец просила суд признать оспариваемый договор поручительства недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ГК «Банк по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Педранов О.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит его отменить как незаконное, требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Так, единственным основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Уточнив требования истец просила признать договор поручительства недействительным не в силу его оспоримости, а в силу ничтожности, так как данная сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные доводы иска в решении не отражены, судом не рассмотрены.

Полагает, что срок исковой давности его доверителем не пропущен. Исполнение сделки согласно п.2.1, 2.2. договора поручительства начинается со дня получения ответчиком (поручителем) ФИО2 письменного требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Соглашению. Банк направил требование поручителю <Дата обезличена> г., исковое заявление принято судом к производству <Дата обезличена> г., соответственно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Педранов О.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ГК «Банк» ФИО4 просил Баяндаевского районного суда Иркутской области от 12.11.2012 оставить без изменения.

В обоснование возражения указал, что течение срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию, начинается с <Дата обезличена>, то есть с даты согласия ФИО1 на заключение договора поручительства, из которого следует, что истец знала о заключении оспариваемой сделки и дала на это согласие. О нарушении своего права должна была узнать в день его подписания. На момент обращения истца в суд прошло более трех лет. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кредит, обеспеченный оспариваемым поручительством, выдан Банк в иностранной валюте, поскольку заемщик «Э.» является иностранной компанией. Валютные операции между резидентами и уполномоченными банка связанные с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога в силу ч. 3 ст. 9 Закона «О валютном регулировании», осуществляются без ограничений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 317 ГК РФ, указывает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. Считает, что поручительство ФИО2, выданное за исполнение иностранным заемщиком обязательств по возврату кредита в иностранной валюте, не противоречит действующему законодательству «О валютном регулировании».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 в лице представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Педранов О.И. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГК «Банк» по доверенности - ФИО4, просившего оставить без изменения решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банк и ФИО2 заключен договор поручительства № <Номер обезличен>.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 перед Банк за не исполнение компанией Э. («Э.» Венгрия, регистрационный номер <Номер обезличен>) всех обязательств перед Банком, возникших из соглашения о предоставлении кредита и гарантий от <Дата обезличена>, в том числе по возврату кредита, оплате процентов, начисленных на сумму кредита и иных обязательств.

Из текста согласия от <Дата обезличена> ФИО1, усматривается, что она согласна на заключение ее мужем ФИО2 Договора поручительства № <Номер обезличен> с Банк в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита и гарантий, заключенному между Банк и Э.(«Э.» Венгрия); с условиями договора поручительства и соглашения ознакомлена; режим совместной собственности между ними не изменялся, не заключали брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества, возражений по условиям договора у нее не имеется, содержание ст. ст. 33-37, 40 СК РФ ей разъяснено, согласие заверено нотариусом.

Как следует из текста согласия от <Дата обезличена> ФИО1, в нем содержатся сведения о том, что истец дает согласие на заключение дополнения № 1 к договору поручительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного между ее супругом ФИО2 и ГК «Банк» в обеспечение исполнения обязательств компанией Э. («Э.» Венгрия, регистрационный номер <Номер обезличен>) всех своих обязательств перед Банком. С условиями договора поручительства и соглашения ознакомлена; режим совместной собственности между ними не изменялся, не заключали брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества, возражений по условиям договора у нее не имеется, содержание ст. 33-37, 40 СК РФ ей разъяснено, согласие заверено нотариусом.

Из текстов согласия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> усматривается, что согласие ФИО1 прочтено ей нотариусом и самостоятельно, в нем выражено ее свободное волеизъявление, она его одобряет и подписывает собственноручно в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанных норм следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии ч.1 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на имущество супругов, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, либо на долю в общем имуществе супругов при недостаточности личных средств.

Согласно ч.1,2 ст. 35 СК РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним их супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что об оспариваемом договоре поручительства от <Дата обезличена> истец ФИО1 узнала с момента подписания согласия на его заключение, то есть с <Дата обезличена>.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а потому договор поручительства, заключенный между ФИО2 и банком, не затрагивает имущественные интересы его супруги ФИО1 и к данным сделкам неприменимы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Исходя из положений п.2 ст. 181 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Разрешая данный спор, суд правильно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента подтверждения ФИО1 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> согласия на подписание ее супругом договора поручительства № <Номер обезличен> и дополнение № 1 к договору поручительства.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд <Дата обезличена>, то есть по истечении сроков исковой давности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, его представитель не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, которые подтверждали бы ее доводы, что о договоре поручительства ей стало известно только <Дата обезличена>, и что Банк знал или должен был знать о ее несогласии на совершение оспариваемой сделки. Доводы истца ФИО1 опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, истец дала письменное согласие на заключение договора <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ч.1 ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять с момента исполнения поручителем договора поручения, судебная коллегия отвергает, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть применен.

Довод представителя истца, что договор поручительства от <Дата обезличена> является ничтожным, так как противоречит ч.1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не является обоснованным, поскольку подп. 3 ч. 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога, осуществляются без ограничений.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.А. Сальникова