Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Сибирского третейского суда от <...>, с учетом изменений внесенных постановлением Сибирского третейского суда от <...>, с Пуцелёва А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» взыскано: сумма займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, взнос за членство в кооперативе в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 2824,08 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...>, с учетом изменений внесенных определением Октябрьского районного суда <...> от <...>, заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <...> о взыскании с Пуцелёва А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей, взноса за членство в кооперативе в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате арбитражного сбора в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <...> заявление Пуцелёва А.Н. об отмене Сибирского третейского суда, резолютивная часть которого оглашена <...>, подписанного составом суда <...>, оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявления о замене взыскателя КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» правопреемником по исполнительному листу, выданному на основании определения Октябрьского районного суда <...> от <...>, вынесенного по заявлению представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» < Ф.И.О. >5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <...>.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» его правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о замене стороны взыскателя по делу по заявлению КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Пуцелёва А.Н. в пользу КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющим ее законные интересы.

В возражении на частную жалобу представитель Пуцелёва А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >6 указал, что в удовлетворении заявленных требований о замене стороны правопреемником судом первой инстанции отказано совершенно справедливо, поскольку договор цессии заключен не уполномоченным на то лицом. Просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Сибирского третейского суда от <...>, с учетом изменений внесенных постановлением Сибирского третейского суда от <...>, с Пуцелёва А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» взыскано: сумма займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, взнос за членство в кооперативе в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что <...> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» в лице ликвидатора < Ф.И.О. >7 (цедент) и < Ф.И.О. >1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Пуцелёвым А.Н., а также решения Сибирского третейского суда от <...>, с исправлениями в решении от <...>, произведенными на основании постановления Сибирского третейского суда от <...> о внесении изменений в решение суда, определения Дзержинского районного суда <...> от <...> об отказе в отмене решения третейского суда, в размере 201258,08 рублей.

В связи с заключением договора уступки прав от <...>< Ф.И.О. >1 просит произвести замену стороны взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» правопреемником в ее лице.

Как следует из выписки протокола общего собрания от <...> на должность директора КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» назначена < Ф.И.О. >7 (л.д. 47 т. 1).

В договоре уступки прав от <...> указано, что ликвидатор < Ф.И.О. >7 при подписании договора действовала на основании определения Кировского районного суда по делу <...><...> от <...>

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, с <...>< Ф.И.О. >7 занимает должность ликвидатора (л.д. 5-8 т. 2).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в определении Кировского районного суда <...> по делу <...> (<...> от <...> четко указано, что < Ф.И.О. >7 надлежит создать ликвидационную комиссию для осуществления мероприятий, связанных с ликвидацией потребительского кооператива, однако до настоящего времени указанное определение суда не исполнено, ликвидационная комиссия не создана, и документов о создании таковой, ее составе и полномочиях, заявителем не представлено, тогда как полномочия действовать от имени КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» у < Ф.И.О. >7 отсутствуют.

Кроме того, отсутствие полномочий у < Ф.И.О. >7 на подписание договора уступки прав от имени цедента подтверждено вступившем в законную силу определением Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о замене взыскателя КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» правопреемником по исполнительному листу. При этом, основанием к отказу послужили те же самые обстоятельства, которые указаны в обжалуемом определении.

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако < Ф.И.О. >1, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, оспаривающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о замене стороны взыскателя, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор уступки прав от <...> от имени цедента, – < Ф.И.О. >7 обладала соответствующими полномочиями на его подписание.

Как следует из определения Кировского районного суда <...> от <...>, <...> вынесено решение, которым исковые требования Банка России были удовлетворены, КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» ликвидирована, обязанность совершить действия, связанные с ликвидацией кооператива, возложены на его учредителей.

Сведения в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации были внесены <...>.

Таким образом, соответствующие изменения относительно сведений о лице, имеющем право действовать от этого юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ – <...> и с этого момента приобрели силу для третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <...> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" при принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива...

Как следует из п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

По смыслу указанных норм права, от имени ликвидируемого юридического лица имеет право действовать только ликвидационная комиссия (ликвидатор) или ее представитель по надлежаще оформленной доверенности.

Однако материалы дела не содержат надлежащим образом выданной ликвидационной комиссией на имя < Ф.И.О. >7 доверенности, предоставляющей последней право действовать от имени ликвидируемого юридического лица, директором которого она являлась до <...>.

Таким образом, доказательств того, что < Ф.И.О. >7 была назначена председателем ликвидационной комиссии и к ней перешли полномочия по управлению делами КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса», как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, а также в ее адрес не было направлено возражение представителя ответчика, судья судебной коллегии находит несостоятельными, поскольку вместе с заявлением о замене взыскателя < Ф.И.О. >1 в суд было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2 т. 2), при этом, указанное заявление не содержит требований об извещении заявителя о дате и месте судебных заседаний, а также о направлении в ее адрес ходатайств, заявлений и возражений, поступающих в суд от заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий