Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2018 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 26.05.2017 между ней и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, находящимся на принадлежащем истице земельном участке, расположенном в с. (...). Срок исполнения договора составляет четыре месяца со дня его заключения. Истица выполнила свои обязательства по договору в установленные сроки, однако ответчиком взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Отсутствие пригодного для проживания жилья понудило истицу снимать комнату в благоустроенной квартире, затраты на которую составили 28.000 руб. (4 месяца с 01.12.2017 по 31.03.2018 по 7.000 руб.). Кроме того истица вынуждена была заключить договор ответственного хранения мебели, затратив на это 25.000 руб. (5 месяцев с 01.11.2017 по 31.03.2018 по 5.000 руб.). Истица просила обязать ответчика осуществить технологическое присоединение по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика убытки в размере 53.000 руб., неустойку в размере 3.437,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке истицы. Взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере 53.000 руб., неустойку в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 812 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.106,50 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. правоотношения, возникающие из договора об осуществлении технологического присоединения, регулируются специальным нормативно-правовым актом, а именно «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Данными Правилами предусмотрены последствия для ответчика в случае нарушения обязательств, а именно: выплата неустойки и право на расторжение договора. Понуждение к исполнению обязательств данными Правилами не предусмотрено. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению обусловлено объективными обстоятельствами. Договор с истицей подписан 26.06.2017, поэтому расходы на его выполнение не включены в тарифы на 2018 год. Сроки получения АО «ПСК» денежных средств из иных источников превышают сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленные Правилами № 861. Исполнение требований истицы в течение месяца с момента вступления в силу судебного решения невыполнимо, т.к. у АО «ПСК» отсутствуют иные способы получения денежных средств, необходимых для строительства объектов. В связи с этим отсутствует признак исполнимости решения суда. Взыскание с АО «ПСК» в пользу истицы убытков в размере 53.000 руб. является необоснованными, т.к. истица не доказала необходимости несения данных расходов и их разумность. Истица указывала, что данные расходы она была вынуждена понести в связи с отсутствием у нее иного пригодного для проживания жилья. Однако, истица имеет собственное жилье в с. (...), где она зарегистрирована с 31.12.2017. Принимая во внимание данное обстоятельство, истица имела возможность не только хранить вещи в собственном жилом помещении, но также и проживать в нем. Также судом не учтено, что истица снимает жилье у своей родственницы, что также ставит под сомнение реальность договора аренды. Из представленных расписок в получении Л денежных средств по договору хранения от 01.08.2017 следует, что не все они содержат сведения о периоде, за который Л получены денежные средства. Таким образом, общая сумма документально подтвержденных истицей расходов на оплату хранения мебели составляет 5.000 руб. за ноябрь 2017 года (расписка от 10.10.2017). Полагает, что указанные договор аренды и договор хранения представлены лишь для подтверждения заявленных в иске расходов и даже в случае, если данные расходы фактически не были понесены, договоры не преследовали цели их реального исполнения. Расходы в размере 10.000 руб. явно несоразмерны оказанной представителем истца юридической помощи в силу того, что представитель участвовал только в двух судебных заседаниях по делу, продолжительность которых не была значительной. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п.п. 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличие технической возможности технологического присоединения.

По делу установлено, что 05.04.2017 истица на основании договора купли-продажи приобрела в общую долевую собственность с К земельный участок с жилым домом расположенный в с. (...) (л.д. 77).

26.05.2017 между истицей и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, расположенном в с. (...). Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (л.д. 9).

30.06.2017 истицей произведена оплата по договору в размере 550 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 14).

24.07.2017 истица продала принадлежащую ей квартиру.

01.08.2017 между истицей и (...) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (л.д. 16).

Согласно п. 3.1. договора хранения вознаграждение за хранение по договору составляет 5.000 руб. Срок хранения вещи установлен до 01.11.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, последний считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. Истицей в подтверждение понесенных расходов представлены расписки в получении Л денежных средств по договору хранения в размере 25.000 руб.

05.10.2017 ответчиком был составлен акт о выполнении истицей Технические условия от 26.05.2017 (л.д. 13).

01.11.2017 истицей направлена претензия ответчику, в которой она требует выполнить обязательства в 10-дневный срок и ставит в известность ответчика, что в случае невыполнения данного условия он должен будет взять на себя расходы по оплате альтернативных источников энергии (генератор и расход бензина), а также предлагает ответчику предоставить ей благоустроенное жилье для проживания до полного исполнения обязательств. (л.д. 11)

Согласно ответу АО «ПСК» от 17.11.2017 общество не отказывается от исполнения договора, но в связи со сложной финансовой обстановкой оно находится в процессе выделения денежных средств для осуществления указанных мероприятий для подключения объекта истца к электрическим сетям. Завершение указанных мероприятий запланировано до 1 квартала 2018 года (л.д. 12).

01.12.2017 истицей был заключен с Ф договор аренды комнаты на срок с 01.12.2017 по 01.03.2018, плата установлена в размере 7.000 руб. в месяц (л.д. 15).

Согласно представленным распискам истица оплатила Ф. с 01.12.2017 по 02.03.2018 за аренду жилого помещения 28.000 руб. (7.000 руб.?4 мес.) (л.д. 89, 91-93).

06.12.2017 истица обратилась в Управление антимонопольной службы по РК с жалобой на действия ответчика, выразившиеся в неправомерном уклонении от выполнения обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2017.

Постановлением Управления антимонопольной службы по РК от 09.01.2018 на ответчика наложен административный штраф в размере 650.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика им не выполнены, требования истицы о понуждении ответчика к выполнению принятых на себя обязательств являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о возмещении убытков, понесенных в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств подлежат удовлетворению в размере 53.000 руб. (25.000 руб. за хранение вещей + 28.000 руб. за найм жилого помещения).

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делу установлено, что нарушение сроков выполнения работ повлекло нарушение права истицы на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома.

Взыскание убытков за хранение вещей и за найм жилого помещения выходит за рамки предмета договора от 26.05.2017, в связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью несения названных расходов и нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору технологического присоединения.

В связи с изложенным, решение в части взыскания с АО «Прионежская сетевая компания» в пользу истицы убытков в размере 53.000 руб. следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Согласно п. 5. ст. 58 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ПРО 157-17 от 26.05.2017, заключенного между истицей и ответчиком, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим пункте порядке за год просрочки.

Согласно расчету истицы размер неустойки с 01.11.2017 по 05.03.2018 составляет 3.437,50 руб. (550 ? 5% ? 125 дн. (л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 550 руб.

При этом суд сослался на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку п. 5.5 договора предусмотрено, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в этом пункте за год просрочки.

В связи с изложенным, расчет неустойки, произведенный истицей, соответствует закону и положениям договора.

Учитывая подтвердившийся факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, суд первой инстанции правомерно признал требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 3.218,75 руб. (3.437,50 + 3.000/2).

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, расходы на оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2018 года по настоящему делу отменить в части взыскания с АО «Прионежская сетевая компания» в пользу истицы убытков в размере 53.000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3.437,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 3.218,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб.»

Уменьшить, подлежащую взысканию с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с 2.106,50 руб. до 1.000 руб.

Председательствующий

Судьи