Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Эко-газ» к Умарову Х.Ш., Администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании сведений о местоположении земельного участка недостоверными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границы земельного участка, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Эко-газ» в лице представителя по доверенности Кислинского С.Е. обратилось в суд с исковым заявлением к Умарову Х.Ш., Администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании сведений о местоположении земельного участка недостоверными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью ПЛОЩАДЬ, в соответствии с постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области № 940 от 02.12.2002 сформирован из общей площади земель постоянного (бессрочного) пользования СПК «Крестьянин» для обслуживания здания овощехранилища. В 2002 году МУП БТИ АПР проведены работы по его межеванию в условной системе координат (в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства), сведения о чем внесены в государственный кадастр недвижимости.

03.09.2004 купило данное здание овощехранилища с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АА № 560920 от 06.10.2004.

На основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 10.01.2012 № 5 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, передан ему в аренду для использования в целях обслуживания здания овощехранилища сельско-хозяйственного кооператива «Крестьянин» на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017.

Кадастровым инженером ФИО1 по договору подряда с Администрацией МО Тверской области «Калининский район» в отношении земельного участка проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, произведен пересчет координат характерных точек границ участка в систему координат МСК-69, в результате которых площадь земельного участка не изменилась и составляет ПЛОЩАДЬ, конфигурация и адрес земельного участка не изменились и соответствуют материалам межевания МУП БТИ АПР от 27.11.2002.

Выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, кадастровый инженер ФИО1 опубликовал извещение в газете «Ленинское знамя» от 13.12.2014 № 50 (11624) о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. На собрание были приглашены правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также иные заинтересованные лица. В связи с отсутствием разногласий и возражений правообладателей данных земельных участков и иных заинтересованных лиц был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка от 15.01.2015.

Поскольку выявлено наложение (пересечение) границ участка с земельным участком с кадастровым номером № (собственник - Умаров Х.Ш.), кадастровым инженером в заключении указано, что в его местоположении возможна кадастровая ошибка.

В целях внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости на основании проведенных кадастровых работ 21.01.2015 Администрация МО Тверской области «Калининский район» обратилась с заявлением № 69 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, решением которого от 30.01.2015 № 6900/301/15/2466 проведение государственного кадастрового учета приостановлено согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости), рекомендовано устранить выявленное пересечение границ земельных участков, вызванное возможной кадастровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый инженер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на ч. 1, 4 ст. 28, ч. 7 ст. 38, ч. 1, 3, 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считало, что, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 03.06.2008, то есть его границы установлены позднее, чем границы земельного участка с кадастровым номером №, его образование произведено с нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не имеет возможности исправить кадастровую ошибку, наличие которой препятствует ему как арендатору земельного участка с кадастровым номером № осуществлять предоставленные ему законом права и законные интересы в отношении данного земельного участка, в частности, выкупить его в собственность, а также использовать весь участок в соответствии с заключенным договором аренды, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, во внесудебном порядке, поскольку не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Просило признать сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Умарову Х.Ш., с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, недостоверными и исключить их из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, в районе <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Ермолаевым А.Е., в следующих координатах:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представители истца ООО «Эко-газ» Зайцева Н.Н. и Громов Р.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Умаров Х.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнова А.В. в суде в удовлетворении требований истца просила отказать, так как обозначенной истцом кадастровой ошибки не имеется. Земельный участок ответчика № образован из земель общей долевой собственности участников совхоза «Крестьянин» в счет выдела земельной доли ФИО2 и на основании, в том числе, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах объединения коллективных предпринимателей СПК «Крестьянин», кадастровый № от 22.07.2007.

Общим собранием трудового коллектива совхоз «Крестьянин» реорганизован в АОЗТ «Крестьянин», решено сельскохозяйственные угодья оставить за членами общества, просить Калининский Районный Совет народных депутатов предоставить причитающуюся землю в коллективно-долевую собственность, то есть члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на земельные доли, не вносили земельные доли в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества. 29.01.1993 решением Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов № 131-20 совхоз «Крестьянин» перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Крестьянин». Постановлением Администрации Калининского района Тверской области от 05.05.1993 № 197 «Об утверждении проекта перераспределения земель в связи с реорганизацией, (регистрацией) (колхоза) совхоза «Крестьянин» в <данные изъяты> утвержден Проект перераспределения земель совхоза «Крестьянин», по которому в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено ПЛОЩАДЬ земель, в фонд перераспределения - ПЛОЩАДЬ и в постоянное пользование АОЗТ «Крестьянин» - другие угодья на площади ПЛОЩАДЬ.

Расположение земельного участка ее доверителя на землях долевой собственности подтверждается данным проектом перераспределения земель совхоза, материалами землеустроительного дела земельного участка №. По заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не является земельным участком, образованным из земель, находящихся ранее в постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Крестьянин», согласно проекта перераспределения земель, это контур поля № (пашня), является земельным участком, образованным из земель, находящихся ранее в общей долевой собственности граждан СПК «Крестьянин».

Из заключения эксперта следует, что кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка № не имеется, образование земельного участка истца № проведено с нарушением закона, координаты характерных точек его границ, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанным в межевом деле 2002 года, из межевого дела МУП БТИ и АПР 2002 года следует, что кадастровые работы выполнялись по заказу СПК «Крестьянин» в отношении земельного участка «под зданием овощехранилища», «кадастровый номер участка №. Земельный участок истца имеет иной кадастровый №, то есть иную уникальную характеристику, расположен в ином кадастровом квартале (№), нежели участок, в отношении которого проводилось межевание в 2002 году (000006). Из сведений государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта и кадастрового плана земельного участка №) не следует, что кадастровый № является предыдущим (ранее присвоенным) кадастровым номером участка с кадастровым номером №. Не подтверждается материалами дела тот факт, что истец является собственником здания овощехранилища. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Эко-газ» от 06.10.2004, выписки из ЕГРП о правах на объект от 03.08.2015 №69/010/001/2015-5214 усматривается, что обществу принадлежит незавершенный строительством объект, процент незавершенного строительства 42%, адрес (местоположение) объекта: Земельный участок № формировался в 2002 году и был выделен не в целях строительства здания «общего пользования». В межевом деле 2002 года участка с кадастровым номером № в акте установления границ земельного участка в натуре от 23.11.2002 указано, что «произведен в натуре отвод земельного участка молокоприемного пункта СПК «Крестьянин» в районе <адрес>». В государственном кадастре недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на указанных участках, отсутствуют. Не представлено доказательств о правопреемстве между СПК «Крестьянин» и ООО «Эко-газ» в отношении здания овощехранилища, под обслуживание которого выделялся земельный участок в 2002 году.

В Плане земель свх. Крестьянин (в межевом деле земельного участка №) имеется условное обозначение измеренного участка - участок обозначен штриховкой. Если сопоставить фактическое местоположение участка, формируемого в 2002 году, и местоположение участка № (номер условного поля «Е» в землеустроительном деле земельного участка №), обозначенные на одном и том же документе - плане земель, то следует вывод о разном их территориальном расположении (земельный участок № расположен не внутри, а рядом с земельным участком №).

Если признать, что местоположение земельных участков № и № совпадает, то участок № образован в 2002 году из земель общей долевой собственности участников <данные изъяты> без учета материалов перераспределения земель совхоза «Крестьянин», датированных 1993 годом, участники долевой собственности не принимали участия в его образовании, заказчиком кадастровых работ, равно как и заявителем о государственном кадастровом учете данного земельного участка являлось неуполномоченное лицо.

При производстве межевых работ в 2015 году в отношении участка № нарушена процедура согласования границ земельного участка, способ извещения заинтересованных лиц посредством публикации информации в печатном издании избран в отсутствие оснований, исчерпывающий перечень которых определен ч. 8 ст. 39 Закона №221-ФЗ. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Умарова Х.Ш. на земельный участок №, выписки из ЕГРП от 11.08.2015 № следует, что сведения о собственнике внесены в ЕГРП 16.10.2012. Кадастровый инженер не принял мер для согласования с ним местоположения границ земельного участка №, уведомления о проведении собрания не были направлены ответчику, в Акте согласования границ участка Умаров Х.Ш. не указан в качестве смежного землепользователя.

Ссылки истца на ст. 304, 305 ГК РФ необоснованны. Владение Умаровым Х.Ш. земельным участком является законным, его право собственности не оспорено в установленном законом порядке, правомерность кадастрового учета участка № подтверждена его территориальным расположением на землях долевой собственности, распределенных в 1993 году, процедура формирования участка проведена в соответствии с законодательством посредством проведения общего собрания участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО Тверской области «Калининский район» Смирнова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчика Администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, последнее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по доводам возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Зайцевой Н.Н., ООО «Эко-газ», полагая выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнена предусмотренная ст. 148 ГПК РФ задача подготовки дела к судебному разбирательству - разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а именно не определен правильно процессуальный статус лиц, участвующих в деле: в качестве соистца не привлечена Администрация МО Тверской области «Калининский район», чье заявление от 30.03.2016 об изменении процессуального статуса судом не разрешено, ошибочно изменен процессуальный статус Администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области с третьего лица на соответчика, к которому истцом не заявлено каких-либо требований.

Судом не установлены истинные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возможность их наложения, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о них, не выявлены нарушения прав истца или ответчика.

Критикует вывод суда о том, что истцом не доказан факт идентичности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе и на том основании, что судом не запрошены сведения у органа кадастрового учета и Управления Росреестра по Тверской области по данному вопросу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не доказана принадлежность на праве собственности здания овощехранилища. Из заключения экспертизы по делу с учетом значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 № 518, - средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек указанной категории земель составляет 2,5 м, - следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (по данным межевого дела МУП БТИ АПР 2002 года) - это один и тот же земельный участок, а не земельные участки в разных кадастровых кварталах.

Перед экспертом судом не были поставлены вопросы о том, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами №№ одним и тем же земельным участком, а вопрос представителя истца эксперту ФИО3 в заседании суда 30.03.2015 об отличии земельных участков с кадастровыми номерами № (межевое дело МУП БТИ АПР 2002 г.) и № и ответ эксперта о том, что земельные участки - это один и тот же участок, в нарушение ч. 2 ст. 229 ГПК РФ не были отражены в протоколе судебного заседания.

Судом незаконно не отложено судебное заседание 30.03.2016, хотя от ответчика поступил отзыв на 11 листах с приложением документов на 28 л., а истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не оказал ему содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Вывод суда о согласовании 07.12.2007 смежными правообладателями границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № сделан с нарушением норм материального права и основан на неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы имеется графическое изображение объекта недвижимости (приложения №№1,4,5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на который полностью наложился земельный участок ответчика с кадастровым номером №. В материалах дела имеется информация органа кадастрового учета (т. 3, л.д. 157) об отсутствии по состоянию на 08.02.2016 в государственном кадастре недвижимости информации об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; №. При этом орган кадастрового учета не указал, что объекты недвижимости точно отсутствуют - информация дана только об отсутствии внесенных в ГКН объектов недвижимости, а эксперт указал, что объект недвижимости имеется. Одновременно в материалах дела отсутствует информация о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем данного объекта недвижимости. Суд первой инстанции при вынесении решения по делу оценки данному обстоятельству не дал.

Администрацией МО Тверской области «Калининский район» принесены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с ней.

Из возражений на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Умарова Х.Ш. Смирновой А.В., усматривается несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения представителей ООО «Эко-газ» Зайцевой Н.Н., поддержавшей жалобу, Умарова Х.Ш. Смирновой А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановлением Администрации Калининского района Тверской области № 940 от 02.12.2002 из общей площади земель постоянного (бессрочного) пользования СПК «Крестьянин», использующихся под хозяйственными и производственными постройками, выделен земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания здания овощехранилища и передан кооперативу в аренду сроком на двадцать пять лет для обслуживания здания овощехранилища. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Из копии межевого дела (2002 год) земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, следует, что по заявке СПК «Крестьянин» на основании указанного постановления в отношении данного участка, находящегося под овощехранилищем, расположенного в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены геодезические работы.

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации МО Тверской области «Калининский район».

На основании постановления Администрации МО Тверской области «Калининский район» № 5 от 10.01.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н от 07.03.2012 Администрация МО Тверской области «Калининский район» предоставила ООО «Эко-газ» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью №, для использования в целях для обслуживания здания овощехранилища СПК «Крестьянин».Срок аренды участка в с 10.01.2012 года по 09.01.2017.

По кадастровому паспорту данного земельного участка № 02-69/15-1-387394 от 28.09.2015, его границы установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69), кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №.

Копией свидетельства о государственной регистрации права серия 69-АА № 560920 от 06.10.2004 подтверждается, что ООО «ЭКО-ГАЗ» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект (процент незавершенного строительства - 42%), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <адрес>, из копии кадастрового паспорта которого № 02-69/16-1-15764 от 21.01.2016 усматривается, что он принадлежит на праве собственности ООО «Эко-газ», имеет назначение «помещение общего пользования», расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № (предыдущий №).

В копии межевого плана (2015 года) земельного участка, кадастровый №, имеются сведения о том, что он находится в кадастровом квартале №. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение (пересечение) данного участка с земельным участком с кадастровым номером №, в местоположении которого, по мнению кадастрового инженера ФИО1, проводившего кадастровые работы, возможна кадастровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Умарову Х.Ш., образован из земель общей долевой собственности совхоза «Крестьянин» - земельного участка с кадастровым номером № - в счет выдела земельной доли.

Согласно копии кадастрового дела (2008 год) земельного участка с кадастровым номером № его границы согласованы смежными правообладателями 07.12.2007, в том числе представителем СПК «Крестьянин».

По заключению от 29.01.2016 судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом <данные изъяты>ФИО3, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены, определить координаты характерных точек в системе координат МСК-69 можно путем пересчета координат, используя материалы межевого дела 2002 года, где в обцису координат «х» добавил впереди «27», т.е. 270000 метров, а в ординату координат «у» добавил впереди «225», т.е. 2250000 метров (Приложение 1).

Земельные участки общей долевой собственности, образованные при выделе земельных долей из границ СПК «Крестьянин», с кадастровым номером 69:10:0000038:305, являются участками долевой собственности согласно проекту перераспределения земель СПК «Крестьянин» (Приложение 2, Приложение 3).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены не межевыми знаками, а элементами контура поля № (пашня).

Для определения пересечения использовал кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, полученные в результате пересчета, используя материалы межевого дела 2002 года из Приложения 1. В результате измерений выявил, что земельные участки полностью пересекаются, их наложение произошло по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № считается образованным из земель бессрочного пользования СПК «Крестьянин», а земельный участок с кадастровым номером № считается образованным из земель общей долевой собственности согласно проекту перераспределения земель СПК «Крестьянин» - это поле № 21 (пашня) (Приложение №), фактически это одно и тоже поле 4. Фактические границы определить невозможно, а значит установить причину несоответствия не представляется возможным.

Кадастровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем выдела земельной доли из границ СПК «Крестьянин» по проекту перераспределения земель, а не из земель, находящихся ранее в постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Крестьянин», не установлено. При составлении его межевого плана информация о смежных земельных участках (координаты характерных точек) учитывалась в полном объеме, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000038:300 и характерные координаты точек в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, информация о нем не учитывалась.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанным в межевом деле 2002 года. Несоответствие границ показано в Приложении 5.

По материалам проекта по перераспределению земель СПК «Крестьянин», границы земельного участка с кадастровым номером № должны остаться прежними, соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости и материалам межевания 2008 года. Не имея картографических материалов, подтверждающих, что контур поля № (согласно проекта перераспределения земель СПК «Крестьянин») относится к землям постоянного (бессрочного) пользования СПК «Крестьянин», сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны проходить по землям постоянного (бессрочного) пользования СПК «Крестьянин».

Обратившись в суд с иском, ООО «Эко-газ» ссылалось на нарушение его прав арендатора земельного участка с кадастровым номером № и собственника здания овощехранилища с кадастровым номером № ответчиком, границы земельного участка которого с кадастровым номером № имеют наложения с границами земельного участка истца.

Установив вышеприведенные обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 212, ст. 264, 301, 304 ГК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 16, ст. 22, 28, п. 7, 9 ст. 38 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав истца по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эко-газ» исковых требования к Умарову Х.Ш., Администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании сведений о местоположении земельного участка недостоверными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка, не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим верно установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела земельной доли из границ СПК «Крестьянин» согласно проекта перераспределения земель, при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка нарушений не установлено, в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка кадастровая ошибка отсутствует, а истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же участком, так как координаты характерных точек границ этих земельных участков не совпадают, участки расположены в разных кадастровых кварталах, а также принадлежность ООО «Эко-газ» на праве собственности здания овощехранилища, под облуживание которого в 2002 году выделялся земельный участок, суд принял обоснованное решение.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не выполнена предусмотренная ст. 148 ГПК РФ задача подготовки дела к судебному разбирательству по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не определен правильно процессуальный статус Администрации МО Тверской области «Калининский район», которая не привлечена к участию в деле в качестве соистца, хотя и обращалась с таким заявлением 30.03.2016, ошибочно изменен процессуальный статус Администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области на соответчика, хотя истцом к ней не заявлено каких-либо требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Статьей 40 ГПК РФ регламентированы вопросы процессуального соучастия на стороне истца или ответчика. Частью первой данной статьи закона предусмотрена возможность предъявления иска в суд совместно несколькими истцами, то есть допускается множественность на стороне истца с момента предъявления иска в суд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Администрацией МО Тверской области «Калининский район» исковое заявление аналогичного с исковым заявлением ООО «Эко-газ» содержания в суд не предъявлялось, соответственно, оснований для признания ее истцом по настоящему делу у суда не имелось, а заявление об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на истца таковым не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение судом Администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области к участию в деле в качестве ответчика в отсутствие конкретного требования к ней со стороны истца не является незаконным, а вызвано характером спорного правоотношения, возникшего из-за земельных участков, расположенных в Красногорском сельском поселении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также на основании каких документов внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, а факт нарушения прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основания своих требований, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако материалы дела не содержат доказательств идентичности земельных участков с кадастровыми номерами № и № и принадлежности истцу на праве собственности здания овощехранилища, ходатайств о запросе доказательств истцом перед судом не заявлялось, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку определением судьи от 13.04.2016 замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 30.03.2016 отклонены, ссылки апеллянта на неполноту данного протокола не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом первой инстанции экспертиза назначена по ходатайству представителя ООО «Эко-газ» Зайцевой Н.Н., перед экспертом поставлены вопросы, как перечисленные в ее ходатайстве, за исключением вопроса № 3, так и предложенные стороной ответчика, при этом вопрос о том, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами №№ одним и тем же земельным участком по части расположения на выделенном в 2002 году земельном участке под обслуживание овощехранилища объекта недвижимости истца, сторонами предложен не был, а потому невключение его в перечень поставленных перед экспертом вопросов не может повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.

Отказ судом 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не может быть признан незаконным, судом представителю истца было предоставлено достаточное время для ознакомления с позицией ответчика, выраженной в отзыве с приложенными документами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований к которой судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко-газ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая