Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баров А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Лабытнангского городского суда от 25 декабря 2002 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, кассационной инстанцией приговор отменён в части осуждения по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности испытывал физические и нравственные страдания. Также истец просил учесть, что постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 22 марта 2011 года за ним признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокуратурой города Лабытнанги от имени государства ему были принесены официальные извинения. В связи с изложенным просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал их завышенными на том основании, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий и причинения морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что прекращение производства по делу в части в связи с отсутствием состава преступления даёт ему право на компенсацию морального вреда.

На решение суда прокурором было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, по реабилитирующим основаниям, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, само по себе прекращение производства по уголовному делу судом, постановившим обвинительный приговор, в части предъявленного обвинения, основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, не является.

Как видно из материалов дела, приговором Лабытнангского городского суда от 25 декабря 2002 года Баров А.Ю. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении и последующем незаконном хранении огнестрельного оружия.

Кассационным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2003 года приговор Лабытнангского городского суда от 25 декабря 2002 года в части осуждения за незаконное хранение оружия, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, отменён и производство по делу в этой части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления.

Однако производство по делу прекращено не в связи с отсутствием события преступления, либо отсутствием в действиях истца признаков преступления, а в связи с неправильной квалификацией содеянного судом. Мотивом частичной отмены приговора суда первой инстанции судом кассационной инстанции явилось то, что диспозицией части 1 статьи 226 Уголовного кодекса РФ охватывается как хищение огнестрельного оружия, так и его последующее незаконное хранение. Таким образом, фактически незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца не допущено, неправильная квалификация совершённых истцом преступлений не повлияла ни на вид или размер окончательного наказания. Мера пресечения избиралась истцу в связи с совершением преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о праве на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, несостоятельны, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.