Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от 30.03.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный на основании определения Московского районного суда г.Твери от 25.01.2018 года после вступления решения по делу в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, от 30.03.2017 года недействительным, взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с начала 2017 года по 04.04.2017 года в Московском районном суде г.Твери рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 04.04.2017 года было вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, договор был расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. 52 коп. ФИО1 обязан был передать ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, рег. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль ФИО1 ФИО2 передан своевременно, но денег от ФИО2 он не получил. На период рассмотрения дела ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Предвидя исход дела, перед вынесением решения, с целью уйти от возврата денег и наложения ареста на второй автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2017 года с ФИО3, проживающей: <адрес> сумма договора <данные изъяты> руб. Фиктивность данного договора подтверждается следующим: место жительства как ФИО2, так и покупателя ФИО3 идентичен, т.е. <адрес>; одинаковое отчество у ФИО2 и ФИО3, т.е. покупатель является сестрой продавца. Кроме того, ФИО2 как пользовался данным автомобилем ранее, так и пользуется им по настоящее время. ФИО1 был получен исполнительный лист на взыскание денежных средств с ФИО2 07.06.2017 года и сдан для исполнения в службу судебных приставов. 14.06.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно справке № 17/1- 12743 от 05.12.2017 года УМВД по Тверской области, 17.06.2017 года ФИО2 снял с регистрации автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в связи с изменением собственника. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не успел наложить арест на данный автомобиль. Другого имущества у ФИО2 не имеется. По мнению истца, договор купли-продажи от 30.03.2017 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 В обоснование иска добавила, что договор купли-продажи транспортного средства до июня 2017 года не оформлялся, автомобиль с учета не снимался, на регистрационный учет за ФИО3 не ставился. После обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО3 Считает, что передачи автомобиля фактически не было, об этом свидетельствует отсутствие страхового полиса от 30.03.2017 года. Кроме того, в страховом полисе от 16.06.2017 года ФИО2 включен в число лиц, которые могут пользоваться спорным автомобилем. Передача денег ФИО2 ФИО3 также ничем не подтверждается. Представленная стороной ответчика ФИО3 выписка из банка свидетельствует лишь о снятии денежных средств со счета, но не об их передаче.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась. При этом пояснила, что 28.01.2016 года ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и 17.02.2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Законом не запрещено совершать сделки между родственниками. Довод истца, что ФИО2 пользуется автомобилем до настоящего времени, ничем не подтвержден. С марта 2017 года автомобиль выбыл из правообладания ФИО2 С ноября 2016 по март 2017 года деньги за автомобиль передавались в рассрочку, что подтверждает выписка из лицевого счета ФИО3 в банке. Автомобиль ФИО2 продан в связи с материальными трудностями, т.к. ему нужны были денежные средства на то, чтобы гасить ипотеку и ремонтировать квартиру. Право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора и передачи имущества. Транспортное средство было передано в момент заключения договора 30.03.2017 года. ФИО3 пользовалась автомобилем, несла расходы по его содержанию, что подтверждается документами о ремонтных и диагностических работах с автомобилем. ФИО3 транспортное средство на учет в ГИБДД в срок, установленный законом с момента заключения договора от 30.03.2017 года, не поставила. Далее договор в части указания даты его заключения был переписан, так как дата 30.03.2017 года превышала срок, установленный законом для регистрации транспортного средства. В договоре была указана дата 16.06.2017 года. За нарушение установленного законом срока на регистрацию транспортного средства предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Считает также, что ФИО1 не может обращаться в суд с данным иском. В настоящее время из заработной платы ФИО2 ежемесячно осуществляются перечисления в счет уплаты долга по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель постановления об обращении взыскании на имущество ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль, не выносил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шушлебин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО2 адвоката Екименковой М.А.

Представители третьих лиц УФССП России по Тверской области и Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражая не согласие с выводом суда об отсутствии со стороны истца доказательств мнимой сделки, считает, что судом первой инстанции остались без внимания и не получили должной оценки предоставленная стороной ответчиков выписка из банка, из которой не следует, что денежные средства ФИО3 снимались и передавались ФИО2 по оспариваемой сделке, независимо от того, что в спорном договоре указано о передаче продавцу <данные изъяты> руб.

Отвергая выводы суда первой инстанции, податель жалобы считает, что никаких доказательств передачи ФИО2 денег представлено не было, как и не было представлено его долговых обязательств перед ФИО3

По убеждению автора жалобы, активные действия ФИО3, свидетельствующие о фактическом использовании ею автомобиля начались только после обращения к судебному приставу исполнителю 14.06.2017 года, а 17.06.2017 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника, чего с 30.03.3017 по 17.06.2017 года выполнено не было, следовательно, ФИО3 не могла пользоваться этим автомобилем, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений приобретения спорного автомобиля и его фактического использования.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков Екименковой М.А. и Шушлебина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1,5, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от 06.08.2014 года.

Решением Московского районного суда г.Твери от 04.04.2017 года вышеуказанный договор расторгнут и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 20 января 2017 года в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 52 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017 года.

14.06.2017 года судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Из справки ГБУЗ «ГКБ №6» от 09.04.2018 года следует, что согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.07.2017 года в пользу взыскателя ФИО1 из заработной платы должника ФИО2 по состоянию на 09.04.2018 года удержано и перечислено <данные изъяты> руб. 10 коп.

30.03.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, который истец ФИО1 считает мнимой сделкой и просит признать её недействительной.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.1 ст. 170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца мнимости оспариваемой им сделки договора купли-продажи транспортного средства.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо было представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, именно на истце лежит обязанность по представлению достаточных, достоверных и допустимых доказательств мнимости оспариваемой им сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017 года заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен, автомобиль передан покупателю, а последним уплачены за него денежные средства.

Договор купли- продажи заключен до вынесения Московским районным судом г.Твери решения от 04.04.2017 года о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 и вступления указанного решения в законную силу. В связи этим, довод истца о том, что ответчик имел намерение уйти от возврата ему денежных средств и наложения ареста на автомобиль, является необоснованным. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> обеспечительные меры в отношении автомобиля приняты не были.

ФИО3 как собственник транспортного средства проводила его диагностику, ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №42 от 03.04.2017 года, заказ-нарядом №000000694 и актом выполненных работ № 694 от 23.11.2017 года, заказ-нарядом № 000001030 и актом выполненных работ №1030 от 13.02.2018 года, заключила договор страхования 16.06.2017 года, 14.02.2018 года уплатила административный штраф за нарушение.

Оформление страхового полиса ОСАГО подтверждает намерение ФИО3 пользоваться спорным автомобилем.

По мнению судебной коллегии, указание ФИО2 в страховом полисе ОСАГО от 16.06.2017 года среди лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, не свидетельствует о мнимости сделки по купли-продажи автомобиля, поскольку это не запрещено законом.

Отсутствие в материалах дела страхового полиса ОСАГО на момент заключения договора купли-продажи 30.03.2017 года также не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Факт обращения ФИО3, приобретшей транспортное средство 30.03.2017 года, с требованием о регистрации транспортного средства только в июне 2017 года правового значения не имеет, поскольку совершение либо не совершение регистрационных действий с транспортным средством никак не влияет на возникновение на него права собственности. То обстоятельство, что регистрация транспортного средства за истцом органами ГИБДД не производилась, о мнимости сделки не свидетельствует. Как пояснила в судебном заседании Екименкова М.А., ФИО3 после заключения договора 30.03.2017 года транспортное средство в установленный законом срок на учет не поставила. В связи с тем, что за нарушение установленного законом срока на регистрацию транспортного средства предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, дата в договоре была переписана на 16 июня 2017 года.

Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем (брат и сестра) не относится к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка купли- продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Адреса проживания ответчиков разные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО3 доказательств фактического использования спорного автомобиля, и об отсутствии со стороны обоих ответчиков доказательств о наличии долговых обязательств между ними и доказательств, свидетельствующих о факте передачи денежных средств по договору купли-продажи, которые по мнению апеллянта свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия также пришла к выводу о недоказанности со стороны истца мнимости оспариваемой им сделки договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Определением Московского районного суда г.Твери от 25.01.2018 года применены обеспечительные меры: МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, и вступления решения по делу в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске, суд счел возможным вышеуказанные меры по обеспечению иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая