Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Е. Б. на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Хохлова Е. Б. к Асташенкову И. О., Пилюгиной Н. В., Трубиной В. В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, образовании земельного участка путем установления его границы, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Е.Б. обратился в суд к Асташенкову И.О., Пилюгиной Н.В., Трубиной В.В. с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0060127:28,50:10:0060127:35, 50:10:0060127:36, 50:10:0060127:37 как на самостоятельные объекты гражданских прав; принятии решения об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0060127:28, 50:10:0060127:35, 50:10:0060127:36, 50:10:0060127:37 как о самостоятельных объектах гражданских прав; принятии решения об образовании общего земельного участка при <данные изъяты> в мкр. Сходня <данные изъяты> путем установления его границ; установления режима общей долевой собственности на образованный земельный участок домовладения и признании права общей долевой собственности на него; определении порядка пользования образованным земельным участком по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывал, что в ЕГРН имеются сведения о земельных участках совладельцев жилого дома, его земельный участок меньше нормы предоставления (в г.о. Химки 800 кв. м.) и в соответствии с Земельным кодексом РФ такой участок не может быть образован, также указывает на отсутствие прохода к своему участку в силу чего не может надлежащим образом оформить право на свой земельный участок.

Ответчик Асташенков И.О. и его представитель в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Пилюгина Н.В. и его представитель в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Трубина В.В. и его представитель в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях Хохлову Е. Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Хохлов Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> в мкр. Сходня <данные изъяты>, истцу принадлежит - 24/100 доли и ответчикам: Асташенкову И.О.-51/100 доля, Пилюгиной Н.В. -25/200, Трубиной В.В. - 25/200.

Собственником земельных участков 50:10:0060127:35, 50:10:0060127:36, является Асташенков И.О., собственником земельного участка 50:10:0060127:28 являются Пилюгина Н.В. и Трубина В.В., собственником земельного участка 50:10:0060127:37 является Хохлов Е.Б.

На момент предоставления земельных участков в собственность на 1995 года, жилой дом принадлежал Тимофеевой Т. Н. -24/100 (на сегодняшний день Хохлов Е.Б.), Асташенковой М.М. - 25/100, Жолкевич Е, А. -26/100 (на сегодняшний день Асташенков И.О.) и Робканов В.Ф. - 25/100 (на сегодняшний день Пилюгина Н.В. и Трубина В.В.).

На основании личного заявления Тимофеевой Т.Н. о выдаче ей свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м., <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> вынесено Постановление за <данные изъяты> о регистрации права собственности и передаче в собственность гр. Тимофеевой Т.Н. части земельного участка площадью 400 кв. м. по адресу: вл. 3 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На основании личного заявления Асташенковой М.М о выдаче ей свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 380 кв. м., <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> вынесено Постановление за <данные изъяты> о регистрации права собственности и передаче в собственность гр. Асташенковой М.М. части земельного участка площадью 380 кв. м. по адресу: вл. 3 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На основании личного заявления Жолкевич Е.А. о выдаче ему свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 581 кв. м., <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> вынесено Постановление за <данные изъяты> о регистрации права собственности и передаче в собственность Жолкевич Е.А. части земельного участка площадью 581 кв.м.

На основании личного заявления Робканова В.Ф.о выдаче ему свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 561 кв. м., <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> вынесено Постановление за <данные изъяты> о регистрации права собственности и передаче в собственность гр. Робканова В.Ф. части земельного участка площадью 561 кв. м. по адресу: вл. 3 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Помимо указанного земельного участка, площадью 581 кв. м. <данные изъяты> Постановлением Администрации <данные изъяты> за <данные изъяты>Жолкевич Е.А. за плату был предоставлен в собственность дополнительный земельный участок площадью 70 кв. м.

Предоставление дополнительного участка связано с тем, что во время проведения геодезических работ с кадастровым номером 50-10-06-01-11- 163 было выявлено, что в фактическом его пользовании находится участок 651 кв. м.

<данные изъяты> между Жолкевич Е.А. и Асташенковым И.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к Асташенкову И.О. перешло право собственности на 26/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 651 кв. м. с кадастровым номером 50-10-06- 01-11-163. (участок ранее учтенный).

<данные изъяты> между Асташенковой М.М. и Асташенковым И.О. заключен договор дарения земельного участка и доли в доме. На основании указанного договора в собственность Асташенкова И.О. перешла доля жилого дома в размере 25/100 и земельный участок, площадью 380 кв. м. Таким образом, Асташенков И.О. является собственником 51/100 долей жилого дома и двух земельных участков: площадью 651 кв. м. и 380 кв. м. на законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд верно указал, что ответчики пользуются своими земельными участками и правопредшественник истца, Тимофеева Т.Н., не претендовала на пользование указанными земельными участками ответчиков. Каждому из совладельцев жилого дома на основании их личных заявлений перешел в собственность земельный участок в используемых границах.

Внутренние границы ответчиками не менялись, до оформления права собственности на земельные участки совладельцами жилого дома был определен порядок пользования земельным участком при доме площадью 1922 кв. м., споров по пользованию земельным участком между предшественниками не было.

Таким образом, судом установлено, что право собственности сторон на спорные земельные участки возникло в соответствии с требованиями действующего на момент их образования законодательства, а проведенная государственная регистрация права собственности является правомерной.

Спор о границах земельного участка при домовладении не является основанием для признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки.

При изложенных данных судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Е. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: