Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу представителя адвокатского бюро «Резников, ФИО2 и Партнеры» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда <...> от <...>

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к Адвокатскому Бюро « Резников, ФИО2 и Партнеры» о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания юридических услуг в размере 985 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 095, 93 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в сумме 649 847, 96 руб., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены в сторону уменьшения, истец просил взыскать с ответчика сумму по договору об оказании юридической помощи от <...> в размере 977 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.. штраф в размере 488 6000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседание представители < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 и адвокат Канцерова Ё.А., на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Против применения срока исковой давности возражали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащем образом извещены, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к Адвокатскому Бюро « Резников, ФИО2 и Партнеры» о взыскании суммы – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Адвокатского Бюро "Резников, ФИО2 и Партнеры" денежные средства по договору от <...> в размере 905 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 230 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., итого 1 161 000 рублей.

Взыскал с Адвокатского Бюро " Резников, ФИО2 и Партнеры" госпошлину в доход государства в размере 24 610 руб.

В апелляционной жалобе представитель адвокатского бюро «Резников, ФИО2 и Партнеры» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч 1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 действовавшим в интересах < Ф.И.О. >6 и адвокатским бюро «Резников, ФИО2 и Партнеры» в лице управляющего партнера < Ф.И.О. >8 был заключен договор об оказании юридической помощи < Ф.И.О. >6

В силу п. 3.1. указанного договора, сумма единовременного адвокатского вознаграждения определена в 1000 000 рублей, за все этапы предварительного расследования дела и судебного разбирательства и оплачена истцом <...>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно указанному договору ответчик обязался оказать полную юридическую помощь по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >6 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговором Первомайского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >6 был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159.2 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Определением суда Краснодарского краевого суда <...> данный приговор был оставлен без изменения.

К выводу суда первой инстанции о том, что адвокат < Ф.И.О. >8 отсутствовал на большинстве следственных действий с участием < Ф.И.О. >6, не ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пропускал судебные заседания, не подготовил ни одной жалобы в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного слушания, не готовил кассационную жалобу на приговор и не участвовал в обжаловании приговора Первомайского районного суда <...> от <...>, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный вывод суда сделан без истребования и изучения материалов уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >6 из Первомайского районного суда <...>.

В судебном заседании установлено, а материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Резников, ФИО2 и Партнеры", защиту < Ф.И.О. >6 уже осуществляли высококвалифицированные адвокаты < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, которые вполне успевали участвовать во всех проводимых следственных действиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение к защите специалистов Адвокатского бюро «Резников, ФИО2 и Партнеры», с учетом предъявляемых к < Ф.И.О. >6 многочисленных претензий, было вызвано необходимостью выработки тактики защиты, а также координации и согласовании усилий защитников в условиях отношения к обвиняемому < Ф.И.О. >6 со стороны следователя и осуществлявших оперативное сопровождение дела сотрудников ФСБ.

Более того, из материалов дела видно, что с учетом большой загруженности адвокатов Бюро, пожеланий Доверителя и задач, поставленных им перед Бюро, в п.2.2 Договора об оказании юридической помощи были заложены положения о том, что объём и характер юридической помощи, а также последовательность, процедуры, формы и способы её оказания определяются профессиональными соображениями адвоката. При этом адвокат самостоятелен в выборе методов и конкретных действий во исполнение поручения, если иное не вытекает из императивных инструкций Доверителя.

При этом не оговаривалось ни количество следственных действий, в которых должен был участвовать адвокат < Ф.И.О. >8 ни время, которое должно быть им потрачено на защиту < Ф.И.О. >6, поскольку задача < Ф.И.О. >8 состояла не столько в его присутствии на следственных действиях и в суде, а в координации действий участвующих в деле адвокатов, даче консультаций и выработке общей тактики защиты, что ценится гораздо дороже рутинного присутствия при проведении следственных действий.

Рассматривая претензии < Ф.И.О. >5 о ненадлежащим исполнением обязанностей по договору об оказании юридической помощи, суд первой инстанции не дал должной оценки ни самому Договору об оказании юридической помощи, ни действительной роли и степени участия в защите < Ф.И.О. >6 адвоката < Ф.И.О. >8, который помимо участия в следственных действиях с участием < Ф.И.О. >6 давал профессиональные консультации самому Доверителю (Люфи < Ф.И.О. >1), ФИО3 (жена < Ф.И.О. >6) по поводу участия в деле их близкого родственника, умершего в ходе расследования дела, на которого было оформлено похищенное < Ф.И.О. >6 имущество.

При вынесении решения суд не учитывал и многочисленные устные консультации проведённые < Ф.И.О. >8 с < Ф.И.О. >6 в условиях СИЗО <...>, расположенного на территории Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю. Данные о количестве посещений < Ф.И.О. >6 его защитником в СИЗО и времени на них потраченном, суду также не были представлены.

Более того, процессуальные права < Ф.И.О. >6, при расследовании дела и его рассмотрении в суде, нарушены не были. В отношении < Ф.И.О. >6 был постановлен законный, обоснованный, справедливый, с минимально возможной мерой наказания, приговор. Доверитель с указанной позицией защитника был полностью согласен и указаний об обжаловании приговора не давал.

Вышестоящими судебными инстанциями обвинительный приговор в отношении < Ф.И.О. >6 был оставлен без изменения, а его жалоба о снижении срока наказания - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достигнутых результатов удалось добиться лишь квалифицированной помощью и тактикой защиты < Ф.И.О. >6 которая была согласована с Доверителем до деталей, - на всем протяжении предварительного расследования уголовного дела никаких указаний и претензий с его стороны не поступало. Не было претензий к качеству защиты и на протяжении более чем 3-х лет с момента вынесения приговора < Ф.И.О. >6

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что размер вознаграждения, выплаченный адвокатскому бюро, изначально был оговорен и согласован с Доверителем без описания в нем конкретных действий Ответчика, обязательных к исполнению. По указанной причине юридическая помощь по договору, в рамках принятой тактики защиты, оказывалась не только обвиняемому < Ф.И.О. >6, но и его родственникам.

Более того, даже на сегодняшний день размер вознаграждения полностью соответствует решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно п.3 которого указано, что стоимость услуг адвоката составляет от 30.000 рублей, но не менее 5000 рублей в день.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

К моменту вынесения определения судебной коллегией Краснодарского краевого суда, решение Советского районного суда <...> от <...> было частично исполнено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения поворота решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя адвокатского бюро «Резников, ФИО2 и Партнеры» по доверенности < Ф.И.О. >7 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >5 к Адвокатскому Бюро «Резников, ФИО2 и Партнеры» о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда <...> от <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

<...>вого суда: