Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Степанова И. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по гражданскому делу №2-3830/2016 по исковому заявлению Степанова И. Н. к ПАО «РОСБАНК» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... от <дата>, при заключении которого ответчику были предоставлены персональные данные истца, в том числе информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, однако запрашиваемая информация получена не была, в связи с чем Степанов И.Н. обратился с исковым требованиями в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Степанов И.Н., представители ПАО «РОСБАНК» и Управления Роскомнадзора по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Степанов И.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания <дата> путем направления телефонограммы его представителю – Ивановой Е. А. по телефону, указанному истцом в апелляционной жалобе для извещения.

Представители ПАО «РОСБАНК» и Управления Роскомнадзора по ЦФО о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления факсов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Степановым И.Н. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ПАО «РОСБАНК» <дата> был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 837 498 рублей, а истец обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты по ставке 16,9% годовых.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил в адрес ответчика заявления о предоставлении в течение 30 дней с момента получения заявления информации, касающейся обработки его персональных данных, а именно: о факте обработки персональных данных; о правовом основании и цели обработки персональных данных; о наименовании и иных сведениях о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора займа; о наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Указанное заявление получено ответчиком <дата>.

<дата> в адрес ПАО «РОСБАНК» также поступило заявление Степанова И.Н. об отзыве согласия на обработку персональных данных в части.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец дал согласие на обработку ответчиком его персональных данных в связи с исполнением им обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, по состоянию на <дата> задолженность истца перед банком составляла 711 634 рубля 40 копеек, в связи с чем, ответчик вправе осуществлять обработку персональных данных истца для исполнения им обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования к ПАО «РОСБАНК», районный суд установил, что ответ на заявление истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, был направлен Банком в адрес истца <дата>. Согласно указанного ответа, персональные данные истца были предоставлены в бюро кредитных историй, на основании ст. ст. 4, 5 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». При этом, согласно ст. 5 Закона, предоставление в бюро кредитных историй указанной информации для ответчика является обязательным и согласие субъекта кредитной истории на это не требуется. В части удовлетворения требований истца о прекращении обработки персональных данных Банком указано, что персональные данные являются необходимыми для обработки с целью выполнения условий кредитного договора, в связи с чем обработка персональных данных будет продолжена.

Принимая во внимание, что ПАО «РОСБАНК» своевременно по указанному истцом адресу дал ответ на направленные заявления истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

С учетом вышеизложенного, факт обращения истца в досудебном порядке к Банку с вышеуказанной претензией и нарушения его прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском, истцом по существу не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении сведений, касающихся обработки его персональных данных; такую обработку персональных данных ответчик вправе осуществлять в связи с исполнением кредитных договоров, по которым со стороны истца имеется задолженность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Банком на заявление истца не были представлены документы, чем ответчик нарушил права истца на предоставление информации, а также его права как потребителя.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав клиента в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, а также невозможности самостоятельного получения информации, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и по существу влияли на обоснованность, и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: