Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1, СмО.ва О. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, СмО.ва О. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконными постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:10597, площадью 16058 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 6, 7, 8 микрорайоны»; от <данные изъяты> за <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:10615, площадью 23588 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 6, 7, 8 микрорайоны»,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО8, ФИО4, ФИО13, СмО.ва О.В., ФИО2, представителя АО «ПИК-Регион» - ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, СмО.в О.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконными постановлений Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:10597 площадью 16058 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 6, 7, 8 микрорайоны» и от <данные изъяты><данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:10615, площадью 23588 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 6, 7, 8 микрорайоны», указав, что изменение вида разрешенного использования противоречит документам территориального планирования. Кроме того, на момент принятия оспариваемых постановлений объем уже введенного в эксплуатацию и строящегося жилого фонда не позволяет на законных основаниях изменять виды разрешенного использования других земельных участков данной территории с вида, не предусматривающего возведение жилой застройки, на вид, предусматривающий возведение дополнительных объемов жилых домов помимо тех, которые уже запланированы к возведению либо возведены на данной территории. Также оспариваемые постановления нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду.

Истцы ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО7 и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истцы ФИО1, СмО.в О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о.<данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Первая Ипотечная компания–Регион» в судебном заседании полагала оспариваемые постановления законными, а доводы иска – не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с чем истцы не согласились и в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Администрации г.о.Химки <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:10:0010101:10597 общей площадью 16 058 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайоны 6,7,8 с «застройка жилых микрорайонов 6,7, 8 в соответствии с генпланом» на «многоэтажная жилая застройка».

Постановлением Администрации г.о.Химки <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:10:0010101:10615 общей площадью 23 588 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайоны 6,7,8, с «для размещения подземных или многоэтажных гаражей» на «многоэтажная жилая застройка»

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на то, что ответчик изданием оспариваемых постановлений нарушает их права на благоприятную окружающую среду и право на благоприятную среду обитания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате изменения вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков нарушены их личные неимущественные права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, либо что имеется угроза возникновения опасности причинения вреда в будущем. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду того, что данные постановления не могут нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, так как материалами дела подтверждено, что изменение вида разрешенного использования не нарушает утвержденный проект планировки микрорайонов 6,7,8 жилого района Новокуркино г.о.<данные изъяты>. В настоящее время имеется утвержденный проект планировки микрорайонов 6,7,8 жилого района Новокуркино г.о.<данные изъяты>, согласно которому плотность многоквартирной застройки в микрорайонах 6,7 составляет 9,9 тыс.кв.м/га (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>), общая площадь квартир в микрорайоне 8 составляет 101,5 тыс.кв.м (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>).

При этом, судом верно указано на то, что оспариваемое постановление Администрации г.о.Химки <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в соответствии с действующим Проектом планировки территории микрорайонов 6, 7 и 8 жилого района Новокуркино. Согласно ППТ участок с КН 50:10:0010101:10615 находится в зоне размещения объектов капитального строительства многоэтажной жилой застройки, в т.ч. с объектами социального и коммунально-бытового назначения. В части соответствия проекту планировки территории, утвержденного ФИО16<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-р с учетом постановления Администрации г.о.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с КН 50:10:0010101:10615 расположен в границах проекта планировки территории, на котором предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов, в т.ч. с объектами социального и коммунально-бытового назначения. Таким образом, функциональное назначение земельного участка соответствует утвержденному проекту планировки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые постановления были изданы уполномоченным органом; на изменение вида разрешенного использования земельного участка было получено согласие органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком (т.е. обладающего полномочиями собственника недвижимости); права неопределенного круга лиц вынесением постановлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушены не были, поскольку изначально земельный участок был предоставлен в аренду для целей, предусматривающих жилищное строительство.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, имевшую место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции также правильно применены Н. процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи