Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по иску Лиминчука Л. В. к Цыганкову А. М. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиминчук Л.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.04.2017 журналистом Цыганковым А.М. на сайте Центра политических и социальных исследований Республики Карелия была размещена его статья «Продажные депутаты парламента Карелии?», содержащая недостоверные, обличающие Лиминчука Л.В. как депутата Законодательного собрания Республики Карелия сведения. Истец, ссылаясь на то, что распространением содержащихся в статье сведений был нанесен вред его деловой репутации, опорочены честь и достоинство, уточнив свои требования, просил обязать ответчика опровергнуть такие сведения посредством размещения на сайте Центра политических и социальных исследований Республики Карелия статьи о недостоверности распространенной им информации, а также взыскать с Цыганкова А.М. 3354000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на доказанность факта распространения ответчиком о нем сведений порочащего характера, их несоответствие действительности. Полагает необоснованной критическую оценку судом заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 26.02.2018 как доказательства по делу, а также выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции спорной статьи как субъективного мнения ответчика. Полагает, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в частности, не обеспечено право его представителя на выступление в судебных прениях.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятое судом решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат Константинов В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик и его представитель - адвокат Союнен Н.П. по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 Цыганковым А.М. на сайте Центра политических и социальных исследований Республики Карелия размещена статья «Продажные депутаты парламента Карелии?» следующего содержания: «Заместитель председателя Законодательного собрания Карелии А. Мазуровский назвал сумму какую может получить депутат парламента за своё «правильное голосование».

Это тот случай, когда назвать произошедшую сегодня на сессии Законодательного собрания Карелии историю скандальной будет мало. Заместитель председателя парламента Карелии Андрей Мазуровский произнес вслух и под видео запись такое (все задокументировано и, следовательно, легко проверяется), чего очень давно не звучало в стенах республиканского собрания. Андрей Мазуровский назвал фракцию, которая берет деньги за «управляемость» её голосования и даже назвал фамилию конкретного депутата-бизнесмена который организует подобную «управляемость».

Произошла эта чрезвычайная история, на политическую коррупцию намекающая, во время рассмотрения вопроса о структуре Заксобрания. Группа депутатов предложила дополнительно добавить один комитет к ныне существующим (по ЖКХ, агропромышленной политике и тарифам) и ликвидировать должность заместителя спикера парламента (до того момента у спикера было двое заместителей, предлагалось оставить одного). Предложение об учреждении нового комитета никаких разногласий не вызвало, а вот вокруг вопроса о сокращении поста зампреда Заксобрания возникли противоречия и весьма острые, хотя сам по себе вопрос более чем в третьеразрядный. Объяснение чему следует искать в фигуре зампреда – депутате Андрее Мазуровском, члене фракции «Единая Россия». На предыдущем сессионном заседании он открыто выступил против одного из решений фракций «Единая Россия» и, видимо, за то однопартийцы решили наказать его, «понизив» до статуса рядового депутата (депутатского мандата его лишить не могут). И чем больше разгоралась парламентская дискуссия, тем больше откровенностей вылезало наружу.

Депутат А.Мазуровский, взяв слово и, понимая что это последний его шанс высказаться по поводу неминуемой своей отставки, что называется раскрыл карты. Сначала он верно заметил, что вопрос о его должности малозначимый, но по своему показательный, так как свидетельствует о степени самостоятельности депутатов парламента Карелии. По мнению Мазуровского, если депутаты соглашаются сейчас с той ролью какую кукловоды им навязывают (это его определение анонимов из партии власти), то значит о самостоятельности Законодательного собрания как независимого органа региональной власти придется забыть. По утверждению Мазуровского, накануне сессии Заксобрания членам фракций предлагались деньги за то, чтобы те проголосовали за отмену поста зампреда парламента. Каждый депутат, соглашаясь на это, вроде бы должен был получить по 2,5 миллиона рублей. Это утверждение задокументировано, потому мы так смело и пересказываем Мазуровского. Он конкретно говорил о членах фракции КПРФ (таких трое в Заксобрании). И более того назвал фамилию депутата из фракции «Единая Россия» бизнесмена Леонида Лиминчука, который будто бы должен будет рассчитываться с депутатами-коммунистами, не собственные деньги, разумеется, им отдавая. За «правильное» их голосование депутаты получали бы оплачиваемые места в парламенте.

Бросив в лицо эти обвинения депутатам из фракции КПРФ, фамилии их не называя, и лично Лиминчуку, да и ко всем «единороссам», по большому счету адресуясь, Мазуровский прекратил свою обличительную речь.

Сам факт произошедшего скандален – открыто говорилось о том, что депутаты якобы получают деньги за голосование, оплачиваемыми должностями с ними рассчитываются. Но еще более скандальные события развернулись дальше. Никто не стал опровергать А. Мазуровского, называя его лжецом или клеветником, никто не стал грозиться ему судом за распространение недостоверной информации. Нет, какие-то слова прозвучали в ответ, конечно, но никто ничего не произнёс вслух (не опроверг) ни о 2,5 миллионах рублей «за голосование», ни о Лиминчуке-«организаторе» голосования (по версии Мазуровского).

В результате возникла более чем двусмысленная пауза и теперь неизбежным становится вопрос: Мазуровский прав? А если не прав, то почему никто не оспорил его публичное заявление?

История должна будет получить продолжение. Как минимум две группы депутатов узнаваемы тут, а один даже и вообще открыто обвинен в политическом соблазне коллег. Это даже не региональный скандал, а вполне не хилый скандал федерального уровня».

Авторство статьи, ее размещение на сайте Центра политических и социальных исследований Республики Карелия ответчиком не оспаривалось. Истец, будучи республиканским парламентарием, полагает содержание статьи относительно его парламентской деятельности, а также использование применительно к нему слова «бизнесмен», умаляющими его честь и достоинство, наносящими вред деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, данных судам, следует, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Согласно приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснениям, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Отказывая Лиминчуку Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание статьи ответчика фактически является пересказом им выступления Мазуровского А.А. на очередном заседании Законодательного Собрания Республики Карелия, содержащим авторские оценки Цыганкова А.М. как очевидца такого выступления, сделанные в допустимой форме, что не может быть наказуемо в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также обоснованно учел то обстяотельство, что деятельность истца как публичной личности подпадает под более широкие пределы допустимой оценки и критики, поскольку при демократическом режиме действия и бездействие должностных лиц органов государственной власти должны быть помещены под внимательный контроль также и общественного мнения.

Настоящее дело фактически представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, правовой стандарт при этом требует очень веских оснований для ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 26.02.2018 как доказательства по делу, выполненной в контексте разрешаемого спора и положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для выводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией по результатам апелляционной проверки не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, судом выполнена надлежащая их оценка.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи