Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Андреевой Л. А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Андреевой Л. А. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Андреевой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанным решением Андреевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пантелееву А.В., Тидо Т.Н., Павлову В.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее ничтожности, взыскании денежных средств. Полагает, что при рассмотрении иска суд не учел приложенное к иску определение о принудительном исполнении определения от 31 июля 2014 года, согласно которому должник и ответчик Пантелеев А.В. обязан восстановить разрушенное им газово-водяное отопление в общем с истцом доме и ходатайство истца №1388 от 22 января 2018 года о приобщении к материалам дела: определения от 17 декабря 2017 года о приостановлении исполнительного производства по делу до разрешения вопроса о ничтожности сделки, которое подтверждает наличие исполнительного производства, в ходе которого совершена сделка; определения от 12 января 2018 года. На момент принятия решения истец представила доказательства, подтверждающие существование неисполненных обязательств и наличие судебного спора должника и ответчика Пантелеева А.В. перед кредитором и истцом Андреевой Л.А., однако, судом при вынесении решения предоставленные доказательства учтены не были. Данное обстоятельство является существенным, вновь открывшимся, и указывает на наличие судебных ошибок, допущенных при рассмотрении иска.

После принятия решения суд уже не опровергает наличие обременения при совершении сделки, а стремится возложить на истца ответственность за возможность применить сделку, как законную. Судья взаимоисключает свои же выводы, сделанные при рассмотрении иска о ничтожности сделки, признав наличие существующих обременений, не учтенных при рассмотрении иска, не указанных в договоре.

17 июля 2018 года определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска произведена замена ответчика и должника Пантелеева А.В. по делу № на Тидо Т.Н. Данное обстоятельство подтверждает, что Пантелеев А.В. совершил сделку в ходе исполнительного производства, злоупотребив правом, скрыл информацию об этом в договоре.

05 июля 2018 года следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России Потехин С.В. установил факты распространения клеветы о причастности к убийству <данные изъяты>., высказывание угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Андреевой Л.А. со стороны Павлова В.Г. и Тидо Т.Н., что соответствует признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Угрожая истцу убийством, Павлов В.Г. и Тидо Т.Н., злоупотребив правом, захватили половину земельного участка, уменьшив принадлежащую истцу долю недвижимости, а суд, признав сделку законной, обеспечил нарушителям бесплатное пользование принадлежащей истцу недвижимостью. Совершенная сделка привела к серьезным негативным последствиям для истца, поскольку лишила ее имущественного права пользования купленной у бывшей жены ПА.ва А.В. ? доли дома и земельного участка. Истец, имея право на ? доли может пользоваться только ее половиной и вынуждена находиться под психологическим насилием со стороны Тидо Т.Н. и Павлова В.Г. Сделка препятствует исполнить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Андреева Л.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда от 10.01.2019г. препятствует исправлению судебных ошибок обнаруженных и указанных истцом до вступления решения в законную силу, не исправленных судами до сих пор.

Суд не дал оценку талонам-уведомлениям, приложенным к иску о том, что полицией был зафиксирован захват ответчицей Тидо Т.Н. принадлежащей истцу недвижимости, неоднократные нападения в отношении истца со стороны Тидо Т.Н. и ее друга Павлова В.Г., поскольку они убеждены, что истец убила их сына. Серьезность их намерений подтверждается тем, что Тидо Т.Н. неоднократно обращалась в прокуратуру Дзержинского района для привлечения истца к уголовной ответственности за убийство ее сына.

Суд отказал истцу в устной форме на письменное ходатайство от 30.01.2018г. об истребовании доказательств, указав, что ходатайство об истребовании доказательств для подтверждения созданных ответчиками истцу препятствий в пользовании домом, не имеет отношения к предмету спора.

При этом, в решении суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств нарушений ответчиками прав истца.

Полагает, что суд при вынесении решения не изучил предоставленные доказательства нарушения прав истца, не оказал содействия в истребовании доказательств от организаций, чем существенно нарушил процессуальные права истца, лишив возможности доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

Согласно ответу на ходатайство истца N911420 от 29.05.2018г., районный суд рекомендовал истцу добиться постоянной государственной охраны от нападений ответчиков, которые приобрели 1/4 долю дома и земельного участка, с угрозой физической расправы захватили половину всего дома и земельного участка и запрещали истцу подходить к дому.

Истцом было предъявлено, как вновь открывшееся обстоятельство, постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России, в котором установлены факты распространения клеветы о причастности к убийству, высказывание угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Андреевой Л.А. со стороны Тидо Т.Н., что соответствует признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012г., согласно которой обстоятельства, связанные с совершением преступлений, в данном случае предусмотренных ч.1 ст.128, ч.1 ст. 119 УК РФ, установленные 05.07.2018г. в постановлении следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК России, но не установленные приговором суда, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ ). Такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя. Закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана (п.1, п.2 ст.179 ГК РФ).

Обращает внимание, что суд взаимоисключает свои же выводы, сделанные при вынесении определения от 10.01.19г. об отказе в пересмотре решения.

Так в определении на стр. 3 суд признал, что знал об обременениях, существующих на момент принятия решения. При этом, при рассмотрении спора по существу суд указывал, что на момент продажи спорной ? доли, данная доля не имела каких-либо обременений. В определении на стр.4 суд вновь указывает, что обременения отсутствуют. При этом суд признал, что определением суда от 17 июля 2018г. произведена замена ответчика и должника Пантелеева А.В. по гражданскому делу №2-2834/2012г., исполнительное производство №Тидо Т.Н.

Определением суда от 17 июля 2018г. является новым обстоятельством, возникшим после вступления решения в законную силу, и достоверно подтверждает, что при заключении договора, на момент рассмотрения спора, обременения существовали, а Пантелеев А.В. умышленно не указал в договоре существующие обременения.

Определение от 17 июля 2018 г. указывает на наличие ошибок, допущенных судом при рассмотрении спора, поскольку решение принято с учетом реально не существующих условий договора. Следовательно, сделка, признанная судом законной и обоснованной, ничтожна (п.2 ст.170 ГК РФ) и реально не существует, поскольку указанные условия сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в договоре купли-продажи от 27.12.2016г. Пантелеев А.В. скрыл существующие обременения, указав в договоре об их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный выше перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывала заявитель, не являются обстоятельствами пересмотра решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям для пересмотра решения, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2018 г., направлены на переоценку доказательств по делу.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, требующее отмены судебного акта должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.

Между тем, таких доказательств Андреевой Л.А. предоставлено не было.

Суд первой инстанции в опровержение довода заявителя о том, что при вынесении решения судом не дана оценка наличию возбужденного исполнительного производства в отношении Пантелеева А.В., которым на него возложены обязанности по совершению определенных действий, что исключает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обоснованно отметил, что о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Пантелеева А.В., было известно сторонам и суду на момент рассмотрения спора и данному обстоятельству судом дана правовая оценка при вынесении решения суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе следственной проверки по ее обращению установлено распространение клеветы, высказывание угроз убийства и причинение вреда здоровью со стороны Павлова В.Г., Тидо Т.Н, что соответствует признакам преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 128.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено распространение клеветы, высказывание угроз убийства и причинение вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что на день принятия решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 года, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска о замене стороны, на которое ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, еще не существовало, следовательно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: