Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Синицына Алексея Евгеньевича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Синицыну Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синицыным А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 07.05.2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплате процента, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту за период с 22.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 717072,70 руб., из которых сумма основного долга 27475,29 руб., сумма процентов 45004,50 руб., штрафные санкции 644592,91 руб. Истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16269,62 руб. В этой связи истцом заявлена ко взысканию сумма 88 749,41 руб.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Синицыну А.Е. удовлетворены. С Синицына А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 года в сумме 27475,29 руб. – основной долг, 45004,50 руб. – сумма процентов, 16269,62 руб. – неустойка, а всего 88749,41 руб. Также с Синицына А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862,48 руб.

С решением суда не согласился ответчик Синицын А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору по причине ее досрочного погашения, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Синицын А.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что07.05.2013 годамежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иСиницыным А.Е.заключён кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику60 000рублей на срок до07.05.2016 года.Обязательства по договору банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере60000 рублейСиницыным А.Е.получены.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение№ 1к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Также из условий кредитного договора следует, что ответчик имел право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, подав письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка не менее, чем за 30 дней до такого возврата (п. 5.1.1 кредитного договора).

Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учётом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заёмщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счёте или внесённых в кассу банка через 30 дней с даты подачи заёмщиком заявления (п. 5.1.2 кредитного договора).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заёмщику в размере непогашенной задолженности. При этом судом отклонены доводы ответчика о досрочном погашении им обязательств по кредитному договору. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно выписке по счету до 22.06.2015 года Синицын А.Е. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно перечисляя банку аннуитентный платеж в размере суммы платежа, указанного в графике платежей. Согласно графику платежей по состоянию на 21.07.2015 года (дату очередного платежа) остаток задолженности по кредиту составлял 27475,29руб.

18 июля2015года Синицын А.Е. внес на счет через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму в размере 32054руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Сведения о внесении указанной суммы содержатся и в выписке по счету. 21 июля 2015 года со счета в счет погашения кредита была списана сумма в размере 3465 руб. При этом из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что остальная сумма (28589,20 руб.) не была списана банком для погашения ссудной задолженности и процентов по вышеуказанному кредитному договору, и на 12.08.2015 года указана в выписке по счету как обязательства банка.

По утверждению ответчика указанная сумма была внесена им 18.07.2015 года в качестве досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и одновременно в банк им было подано заявление о досрочном погашении кредита. Доказательства подачи данного заявления он представить не может.

Представитель истца в письменных пояснениях указал, что в погашение задолженности по кредитному договору 18.07.2015г. ответчиком внесены денежные средства в сумме 32054 руб., из которых 3465 руб. распределены в счет погашения кредита по графику. Заявление о закрытии счета и заявление о досрочном погашении кредита руководством Банка Конкурсному управляющему не передавались. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, в случае подачи заявления на досрочное погашение, должно было быть произведено 18.08.2015 года. 12.08.2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Направить оставшуюся на счете заемщика сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору банк ввиду отзыва лицензии в 12.08.2015 года не имел права в силу закона. 21.08.2015г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провела отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признано ПАО «<данные изъяты>». Сумма в размере 28589,20 руб., имевшаяся на счету заемщика, в силу отзыва лицензии у банка 12.08.2015 года и прекращения движения денежных средств, была переведена в ПАО «<данные изъяты>», которую заемщик мог получить как вклад.

Из поступившей от Банка «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>») на запрос суда апелляционной инстанции выписки по операциям на счете в ПАО «<данные изъяты>» Синицына А.Е. следует, что 20.09.2015г. денежные средства в размере 28589,25 руб. поступили на счет Синицына А.Е. и находились на данном счете до 28.08.2019г., после чего были списаны по исполнительному производству № на основании судебного приказа № 2-1143.

Статья 854 ГК РФ предусматривает право списания банком денежных средств со счета клиента только на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора № № от 07.05.2013 года для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка. Досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.

Из материалов дела следует, что доказательств подачи ответчиком заявления на досрочное погашение задолженности не представлено. Кроме того, для досрочного погашения кредита заёмщик должен уведомить банк об этом в установленный кредитным договором срок (не менее, чем за 30 дней). В соответствии с условиями кредитного договора датой списания денежных средств с лицевого счета ответчика в случае подачи ответчиком 18.07.2015 г. заявления в счет досрочного погашения денежного обязательства, является дата 18 августа 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не производил.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 того же Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018г. № 7-КГ18-13.

Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК "АСВ" и издания "Коммерсант" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам. На официальном сайте ГК «АСВ» также была опубликована ин6формация об отборе ПАО «Бинбанк» как приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая изложенное, а также непоступление денежных средств от заемщика в дальнейшем очередных платежей в даты, указанные в Кредитном договоре на единственный корреспондентский счет Банка для погашения задолженности, у Банка возникло право требования к ответчику в размере непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, оценивая соотношение начисленной неустойки с суммой основного долга и начисленных процентов, учитывая срок неисполнения обязательства ответчиком, и тот факт, что иных санкций ответчику не начислялось, счел размер заявленной истцом к взысканию неустойки не подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также судом учтено, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых была допущена просрочка исполнения обязательства, соотношение размера основного обязательства и размера неустойки, размер ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 9 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а именно: судом при определении суммы задолженности по кредитному договору не учтена сумма долга, взысканная с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 24 августа 2018 года № 2-1143/2018.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств ответ ПАО Банк «<данные изъяты>», ответ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответ <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Синицына А.Е., копии постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.08.2019 года, копию постановления СПИ о прекращении ИП от 08.10.2019 года, копию платежного поручения № от 27.08.2019 года, копию платежного поручения № от 27.08.2019 года, копию платежного поручения № от 20.09.2019 года, копию платежного поручения № от 30.08.2019 года.

Из указанных документов следует, что после вынесения судебного приказа 19 августа 2019 года со счета № Синицына А.Е., находящего в ПАО Банк «<данные изъяты>», произведено списание 28598,57 рублей, 16 августа 2019 года со счета №, находящего в ПАО Сбербанк, произведено списание 463,12 руб., которые перечислены истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору и подлежат зачету, с учетом отмены судебного приказа, на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты процентов по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом ошибки при определении размера задолженности согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения и взыскания в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 года в размере 52418 рублей 10 коп.,в том числе: 27475,29 руб. – сумму основного долга, 15942,81 руб. – сумму процентов (45004,50 – 28598,57-463,12), 9000 руб. – неустойка.

В силу п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, на что указал Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За заявленные исковые требования при цене иска 88749,41 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 2862,48 руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 59687,72 руб.(без учета снижения неустойки), что составляет 67,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 1925,01 руб.

В остальном фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Синицына Алексея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, изложив абзац первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Алексея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от 07 мая 2013 года в сумме 27475 рублей 29 копеек - основной долг, 15942 рубля 81 копеек – сумма процентов, 9000 рублей – неустойка, а всего 52418 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синицына Алексея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1925 рубля 01 копеек.

В остальной части решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи