Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) Кузнецова Д.А. на определение Абаканского городского суда от 24 июля 2015 г., которым его заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Богатыревой Л.Н., Богатыревой Ю.А. о признании сделки недействительной, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ХМБ») обратился в суд с иском к Богатыревой Л.Н., Богатыревой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Представитель КБ «ХМБ» Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Просил возобновить производство по делу, указав, что в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2015 г. представитель банка явиться не мог, поскольку участвовал в другом процессе.

В судебном заседании представитель КБ «ХМБ» Кузнецов Д.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Богатырева Ю.А. и ее представитель Бастерс И.А., возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что стороны и участники процесса были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сторона истца не доказала уважительность причины неявки в судебные заседания.

Заявление рассмотрено в отсутствие Богатыревой Ю.А., Казакова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым определением суда от 24 июля 2015 г. в удовлетворении заявления представителя КБ «ХМБ» Кузнецова Д.А. отказано.

С данным определением не согласен представитель КБ «ХМБ» Кузнецов Д.А.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и рассмотреть иск по существу. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указывает, что представитель банка не мог явиться в судебное заседание 25 мая 2015 г., поскольку участвовал в другом судебном процессе.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя КБ «ХМБ» Кузнецова Д.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом был извещен о предстоящих судебных заседаниях, назначенных на 14 мая и 25 мая 2015 года, однако в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что представитель банка не мог явиться в судебное заседание 25 мая 2015 г., поскольку участвовал в другом судебном процессе, не может повлечь отмену определения суда, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что на рассмотрение дела дважды не явился представитель заявителя КБ «ХМБ», доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил. Ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности явиться в судебное заседание, представитель заявителя КБ «ХМБ» не представил.

Иные основания уважительности причин неявки в судебные заседания в частной жалобе не указаны.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) Кузнецова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович