Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.09.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 59. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Стройтранс». Пунктом 4.1 договора определен порядок проведения расчетов между сторонами, а именно: при подписании договора ФИО1 оплатил за оказание услуг /__/ руб.; при подписании акта приема-передачи документов арбитражным управляющим ООО «Стройтранс» - /__/ руб.; оставшаяся сумма в размере /__/ руб. выплачивается из выручки от продажи или иных поступлений по исполнению отдельного договора, заключенного между ООО «Стройтранс» и ФИО2 по передаче дольщиками прав на гаражи, расположенные по адресу: /__/. Истец 27.09.2013 оплатил ответчику /__/ руб. Однако ответчик не оказал услугу, предусмотренную договором, и не намеревался ее оказывать. В связи с чем истец не производил последующих оплат по договору. 26.07.2014 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, требуя взыскания задолженности по указанному договору в сумме /__/ руб. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2014 иск ФИО2 был удовлетворен частично, в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору в размере /__/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2015 решение Октябрьского районного суда г.Томска было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства оказания услуг ФИО2ФИО1, а сама услуга по своей сути не оказывалась. В связи с тем, что услуга по договору не оказывалась, то, соответственно, не подлежит встречное предоставление по ее оплате. На основании ст.1102, 1103 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что директор ООО «Стройтранс» В. является отцом его гражданской супруги. В тот период в отношении ООО «Стройтранс» в Арбитражном суде г.Томска было возбуждено дело о банкротстве, а в отношении В. было возбуждено уголовное дело по преднамеренному банкротству. ФИО2 обещал прекратить банкротство ООО «Стройтранс», что впоследствии бы привело к прекращению уголовного дела в отношении В. По просьбе гражданской супруги истец заключил с ФИО2 договор № 59 от 25.09.2014 лишь для того, чтобы рассчитаться с ответчиком за его работу по прекращению банкротства. Никакого оказания услуг по этому договору не предполагалось и никакие работы не выполнялись. У истца никакого интереса не было в указанном договоре, ему данная услуга не была нужна и лично ему она не оказывалась. Никакие документы ООО «Стройтранс» он ответчику не передавал и не оказывал ему содействие по исполнению договора. При этом подтвердил, что в январе 2014 года получил по почте от ФИО2 акт выполненных работ по указанному договору. С просьбой его подписать и вернуть ФИО2 Однако в ответ на просьбу ФИО2 он написал ему письмо, в котором указал, что не считает необходимым подписывать акт выполненных работ, так как сам договор не является заключенным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что восстановлением бухгалтерского учета ООО «Стройтранс» занимался лично он и передал его арбитражному управляющему ООО «Стройтранс». Первоначально директор ООО «Стройтранс» пытался заключить договор на восстановление бухгалтерского учета с Ш., однако они не сошлись в сумме вознаграждения. В. и ФИО1 уговорили его взяться за это дело. Первичные бухгалтерские документы ему передал Ш., а часть документов он получил от конкурсного управляющего из материалов уголовного дела. Заключив договор с ФИО1, он занимался восстановлением бухгалтерского учета 3 месяца в программе 1С бухгалтерия на двух компьютерах, один из которых - ноутбук находился у него дома, а второй компьютер стационарный - на кафедре, где он работает. Первичные бухгалтерские документы были переданы ему Ш. в пакетах, и секретарь кафедры Р. помогала ему разбирать документы. С. и М. проверяли его работу по восстановлению бухгалтерского учета, делали замечания, но ничего не вносили в программу 1С. По их замечаниям все поправки вносил лично он.

Решением Советского районного суда г.Томска от 04.06.2015 на основании ст.424, 779, 780, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55, 56, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, дал переоценку выводам, изложенным в апелляционном определении Томского областного суда от 13.03.2015 по гражданскому делу № 33-473/ 2015, которые излагает в доводах жалобы, а также обстоятельства данного дела, кроме того, ссылается на акт приема-передачи от 11.12.2013, предоставленный суду ФИО2, которому суд апелляционной инстанции уже давал оценку, указав на то, что акт не может свидетельствовать об оказании услуг ФИО2, принимая во внимание, что акт подписан лицом, не являющимся стороной по договору оказания услуг № 59 от 25.09.2013. Ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 по делу № А67-1251/2013, содержание которого приводит в доводах жалобы и указывает о том, что произошло исполнение данного определения о передаче арбитражному управляющему должником ООО Стройтранс» документов, указанных в определении. Полагает, что факт оказания услуги, а также передачи результата оказания услуги, а именно передачи восстановительного бухгалтерского учета, может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 оказал ему услуги в объеме, определенном договором возмездного оказания услуг № 59 от 25.09.2013, и передал результат оказанной услуги в соответствии с условиями указанного договора, исключительно на основании свидетельских показаний, к которым следовало отнестись критически, поскольку в показаниях свидетелей: Ш., Р., С., М. и В., имелись явные и объективные противоречия. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что он, как и ответчик не имеют никакого правового отношения к ООО «Стройтранс», а также и доступа к бухгалтерской документации. Отмечает, что в восстановлении бухгалтерского учета ООО «Стройтранс» были заинтересованы два лица – ООО «Стройтранс» и арбитражный управляющий по делу о банкротстве ООО «Стройтранс» С. Результатом оказания услуги по договору возмездного оказания услуг № 59 от 25.09.2013 являлась передача конкурсному управляющему и арбитражному суду документов, указанных в определении Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 по делу № А67-1251/2013. В договоре № 59 от 25.09.2013 документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, соответствуют документам, перечисленным в вышеуказанном определении Арбитражного суда Томской области, в резолютивной части которого суд обязывает руководителя ООО «Стройтранс» (В.) передать документы арбитражному управляющему. В связи с чем, в соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заказчиком по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Стройтранс» мог являться либо временный управляющий, либо уполномоченный представитель ООО «Стройтранс», но никак не он. Однако вышеуказанные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 25.09.2013 № 59, по условиям которого ФИО2 был обязан оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Стройтранс» за период с 2008 по 2013 год (пункт 1.1.1. договора), а ФИО1 произвести оплату услуг в размере /__/ рублей (пункты 3.1 и 4.1). По расписке от 27.09.2013 ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору № 59 /__/ рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.05.2014, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора № 59 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Стройтранс» от 25.09.2013 незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2015 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 При этом судебная коллегия, исследовав акт приема-передачи документов от 11.12.2013, копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройтранс», письмо М., адресованное в Арбитражный суд Томской области, обращение ФИО2 к ФИО1 с просьбой о подписании акта выполненных работ, требование ФИО2 от 31.03.2014 об оплате оказанных по договору услуг, ответ ФИО1, протокол первого собрания кредиторов ООО «Стройтранс», акт исследования №3050/14 от 13.03.2014, пришла к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении именно им обязательств, предусмотренных договором № 59 от 25.09.2013.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 оказал услуги по договору № 59 и отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

Судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции на основании показаний свидетелей Ш., Р., С., М., В. и акта исследования от 28.05.2015 пришел к выводу об оказании ответчиком услуг по договору № 59.

Между тем судом не было учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, суд неправомерно в подтверждение факта исполнения договора ответчиком сослался на показания свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 4.2 заключенного между сторонами настоящего спора договора № 59 выполнение работ должно подтверждаться актом выполненных работ.

Однако такой акт истцом не подписывался и в деле отсутствует, односторонний же акт приема-передачи от 11.12.2013 при рассмотрении предыдущего спора сторон был отклонен апелляционным определением Томского областного суда от 13.03.2015 в качестве доказательства оказания услуг именно ответчиком, которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представленный ответчиком акт исследования № 3176-1158/15, выполненный экспертом /__/» В., подтверждает лишь установку на компьютере и ноутбуке ФИО2 программы «1С Бухгалтерия» и информационной базы данных ООО «Стройтранс», а также внесение ответчиком сведений в регистры бухгалтерского учета ООО «Стройтранс», но не факт исполнения им договора № 59.

Суд первой инстанции в своем решении также сослался на данные о телефонных разговорах ФИО2 и ФИО1 в период сентября-ноября 2013 года, однако эти сведения при разрешении вопроса об оказании услуг вообще доказательственного значения не имеют, так как не подтверждают оказание услуг ответчиком.

Поскольку из дела следует, что ответчик получил от истца аванс в размере /__/ рублей по договору № 59 сроком действия до 25.02.2014, однако услуг по нему не оказал и не возвратил полученные от истца денежные средства, то истец вправе по правилам ст. 1102 ГК РФ требовать возврата неосновательного денежного обогащения.

С учетом изложенного решение суда на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: