Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании незаконными действий в части проведения ремонтных работ без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании незаконными действий в части проведения в 2010 году капитального ремонта дома по <адрес> на общую сумму 736 699,96 рублей, в том числе ремонта электрооборудования на сумму 696 679,08 рублей и установки (замены) почтовых ящиков на сумму 40 020,88 рублей, а также в части проведения в 2010 году ремонта подъездов на общую сумму 644 987,30 рублей за счет денежных средств собственников дома по <адрес>, возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальный ресурс» устранить указанные нарушения закона путем возврата на счет дома по <адрес> указанных денежных средств – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о признании незаконными действий в части проведения ремонтных работ без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки законности расходования финансовых ресурсов выявлены нарушения, допущенные ООО УК «Жилкомресурс»: проведение в 2010 году за счет средств собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> работ по капитальному ремонту электрооборудования и установке (замене) почтовых ящиков, текущему ремонту подъездов, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на проведение указанных видов работ. О нарушении своих прав собственники узнали из счет- квитанций в мае 2011 года. На основании изложенного истец просит признать незаконными действий ответчика в части проведения в 2010 году ремонта электрооборудования на сумму 696 679,08 рублей, установки (замены) почтовых ящиков на сумму 40 020,88 рублей, текущего ремонта подъездов на общую сумму 644 987,30 рублей за счет денежных средств собственников дома по ул. <адрес> и расходованию денежных средств собственников дома без решения общего собрания незаконными, возложении обязанности на ООО УК «Жилкомресурс» устранить указанные нарушения путем возврата на счет указанного дома денежных средств в размере 736 699,96 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собрания собственников жилья, на которых принимались решения о проведении капитального ремонта оборудования, установке почтовых ящиков и текущему ремонту подъездов не проводились, протоколы указанных собраний сфабрикованы

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. просит отменить решение суда, поскольку в нарушение положений ст. 67, 71 ГПК РФ судом приняты во внимание ксерокопии протоколов общих собраний собственников. Между тем, в указанное в протоколах время, собраний не проводилось. Указывает на то, что законность расходования денежных средств собственников дома на проведение работ по капитальному ремонту дома, а также подъездов управляющей компанией не доказана.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО УК «Жилкомресурс» ФИО2 выражает несогласие с его доводами, указывает на то, что предоставление подлинных документов для разрешения настоящего дела не требовалось, допрошенные свидетели подтвердили наличие в протоколах собраний их подписей, решения общих собраний оспорены не были. Ссылается на то, что для принятия решения необходимо простое большинство голосов, поэтому участие всех собственников не обязательно. Настаивает, что доводы апелляционного представления являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора и ФИО1, поддержавших доводы жалобы и представления, представителя ООО УК "Жилкомресурс" ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании договора от 12.02.2007 г. ООО "УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>

Согласно протоколу №62/2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес> от 17.02.2010 г. по вопросу №2 «О принятии решения по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждении сметы расходов» было принято решение о проведении капитального ремонта электрооборудования - 696 679, 08 руб., установке почтовых ящиков – 40020,87 руб., ремонта подъездов – 644 987,30 руб. За проведение указанных работ проголосовало 2179 голосов или 67,98 % от общего числа голосов в доме.

Представленными договорами на выполнение работ, заключенными между ООО УК «Жилкомресур» (заказчик) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство (подрядчик) от 01.04.2010 г. и от 30.04.2010 г., соответственно, подтверждается выполнение подрядчиками работ по восстановлению отделки стен в сумме 644 987,30 руб., выполнение стоимости установки почтовых ящиков на сумму 40 020,88 руб.

Из договора на выполнение работ №66-10 от 01.03.2010 г. между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Жилищный фонд» (подрядчик) следует, что последний выполнил работы по ремонту электрооборудования на сумму 696 679,08 руб.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в доме по <адрес> 10.11.2010 г. были утверждены акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду были представлены доказательства проведения капитального ремонта с согласия общего собрания собственников жилых помещений.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы и представления о недопустимых доказательствах – протоколов общих собраний от 17.02.2010 г. и от 10.11.2010 г., поскольку суду первой инстанции был представлен акт от 02.08.2013 г. об уничтожении документов, срок которых истек, в частности, он содержал сведения об уничтожении протоколов общих собраний от 10.02.2010 г. и от 10.11.2010 г.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие противоречивых показаний свидетелей, одновременно, подтверждающих свои подписи в протоколах общих собраний и, при этом, отказывающихся от своего участия в общих собраниях 2010 года, не следует расценивать как доказательство не проведения собраний 17.02.2010 г. и 10.11.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи