Гражданский кодекс часть 1

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> коп., а так же определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу <данные изъяты> коп., начиная с 08.11.2014 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств на сумму основанного долга в размере <данные изъяты> коп. с 08.11.2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Определить способ реализации заложенного имущества квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (ОАО) расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ИТБ (ОАО) (далее – истец, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1(далее – ответчик, Заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, с определением размера суммы, подлежащей уплате Банку из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> коп. (в том числе: остаток неисполненных средств по основанному долгу – <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп.). Также Банк просил определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу <данные изъяты> коп., начиная с 08.11.2014 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основанному долгу в размере <данные изъяты> коп. начиная с 08.11.2014 года по день фактического исполнения решения суда. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из его оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 22.01.2013 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека (залог) вышеуказанной квартиры. Права Банка как залогодержателя предмета залога удостоверены были закладной; договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не проверена правильность предложенного Банком размера задолженности по основному долгу; расчет задолженности по кредиту в материалы дела не представлен. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено незаконно, поскольку задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору не превышает 5% от стоимости квартиры, согласованной сторонами. Указывает, что с мая 2014 года продолжал производить оплату по кредиту в посильном размере, поэтому нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит Банк. В нарушение требований пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке суд определил начальную продажную цену реализации заложенной квартиры в размере 100% от ее рыночной стоимости. Не согласен с установлением судом на будущее процентов за пользование кредитом. Указывает, что размер неустойки слишком велик и не отвечает требованиям разумности, определен без учета положений п.5 ст.21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; ответчик не может повлиять на срок реализации заложенного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле: ФИО1, представителей Банк ИТБ (ОАО), Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ответчика – ФИО2 ( по доверенности от 03.02.2016 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеназванного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2013 года ФИО1(заемщик) заключил договор №-лб с Банком ИТБ (ОАО) (Кредитором), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 18 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита с целевым назначением.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплатите процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.2).

Пунктами 1.1, 5.2 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Из п. 4.1.1. Кредитного договора следует, что Заемщик принял обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов, а так же суммы неустойки в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором, за весь фактический срок пользования Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы Кредита начисленных, но не уплаченных процентов за пользование Кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случаях: просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней: допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: - ипотека (залог) в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки квартиры №-лб от 22.01.2013 года заключенного с ФИО1 Права Банка как залогодержателя предмета залога были удостоверены закладной. На основании кредитного договора и договора ипотеки квартиры в соответствии с Законом об ипотеке право собственности на квартиру ответчика были обременены ипотекой в силу договора в пользу Банк ИТБ (ОАО).

В соответствии с условиями договора ипотеки №-лб от 22.01.2013 года залогодатель предоставляет залогодержателю залог недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На основании п. 1.4 договора ипотеки №-лб от 22.01.2013 года на основании отчета об оценке, составленного независимым оценщиком – ООО «Профессионал», отчет № от 10.12.2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., квартира в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., что является фиксированной твердой оценкой. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком 04.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 С января 2014 года Заемщик ежемесячные платежи производит не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту Заемщиком не погашена.

Суд первой инстанции, определяя размер кредитной задолженности, пришел к выводам о том, что ФИО3 при обращении взыскании на заложенную квартиру из стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит уплате <данные изъяты> коп. (в том числе: остаток неисполненных средств по основанному долгу составляет <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., начисленных пени - <данные изъяты> коп.); при этому, суд определил на будущее подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу <данные изъяты> коп., начиная с 08.11.2014 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму неисполненных обязательств на сумму основанного долга в размере <данные изъяты> коп. с 08.11.2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Однако, проверив расчет задолженности Банка, а также представленную представителем конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Агентством по страхованию вкладов от 30.03.2016 года информацию о задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части остатка неисполненных ФИО1 обязательств по основному долгу, указав вместо «<данные изъяты> коп.» о том, что ссудная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>..

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неустойка (пени), установленная ст. 330 ГК РФ не подлежит взысканию на будущие периоды (по день фактической уплаты задолженности), так как для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

При этом, судебная коллегия учитывает, что условие об уплате неустойки по кредиту в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму неисполненных обязательств на сумму основанного долга предусмотрено п.п.1.1; 5.2 Кредитного договора, обязательства по которому не прекращены.

Таким образом, решение суда в части определения и оплаты ФИО1 неустойки (пени, процентов) в размере 0,03% за период с 08.11.2014 года по день возврата займа подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки квартиры № от 22.01.2013 года, заключенного с ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что согласно представленному ООО «Профессионал» отчету от 10.12.2012 года № составляет 100% рыночной стоимости спорной квартиры, а не 80 %, как установлено требованиями действующего законодательства.

Кроме того, из отчета ООО «Профессионал» от 10.12.2012 года № следует, что рыночная стоимость заложенного имущества была определена судом по состоянию на 10.12.2012 года, а не на 17.08.2015 года ( момент рассмотрения спора по существу), что в полной мере не отвечает сложившейся ситуации на рынке недвижимости на момент рассмотрения спора и является препятствием в определении объективной рыночной стоимости квартиры, поэтому представленный отчет не отвечает требованиям допустимости.

По ходатайству ответчика, заявленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проведена судебная товароведческая экспертиза определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, по результатам которой, экспертом ООО «Траст - Аудит» дано заключение эксперта от 26.04.2016 года №.

Согласно указанному заключению на дату оценки рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения от 26.04.2016 года №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, получено как доказательство в результате ходатайства ответчика, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Принимая во внимание установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., ее начальная продажная стоимость должна составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. х 80%), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности по кредиту отклоняется, как голословный, поскольку ответчик не представил свой контррасчет и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредиту.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору не превышает 5% от стоимости квартиры, согласованной сторонами являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт существенного нарушения обязательств и суммы задолженности, значительно превышающей 5% от стоимости квартиры Заемщиком, подтвержден соответствующими доказательствами и не был опровергнут ФИО1

Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, и не оспаривался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, в соответствии с ходатайством ООО "Траст-Аудит", счетом на оплату от 15.05.2016 года, который не был оплачен ответчиком при проведении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 расходы по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., доказательства оплаты которой ответчик в материалы дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.79-82,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2015 года в части определения и оплаты ФИО1 пени за период с 08.11.2014 года по день возврата займа.

В указанной части принять новое решение, которым в данной части иска Банку ИТБ (ОАО) к ФИО1 – отказать.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2015 года изменить.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ФИО3 Банку ИТБ (ОАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> коп., а так же определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу <данные изъяты> коп., начиная с 08.11.2014 года и по день полного возврата суммы кредита.

Определить способ реализации заложенной квартиры № дома <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Аудит» расходы по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: