Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ о предоставлении отпуска, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД по РБ ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, с учетом увеличения исковых требований, просила предоставить ей основной отпуск в количестве 45 дней, дополнительный отпуск в количестве 6 дней за 2017 г. со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить дополнительные дни отпуска за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 6 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда за 2015 г., изменить дату увольнения на последний день отпуска за 2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что 18.08.2016 г. истец обратилась с рапортом к министру внутренних дел по РБ с просьбой о продлении срока службы в органах внутренних дел, в связи с достижением предельного возраста в соответствии с ч.3 ст.88 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ». В соответствии с приказом №1053 от 20.10.2016г. с 21.10.2016г. истец была зачислена в распоряжение МВД по РБ с сохранением всех имеющихся надбавок и выплат к должностному окладу и подлежала увольнению с 02.03.2017г. При этом ей были предоставлены отпуска: остаток отпуска за 2015г., выходные дни за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности законом служебного времени в 2015 г., остаток основного отпуска за 2016 г., отпуск по личным обстоятельствам. Рапорта о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением не было. 19.01.2017г. ФИО1 обратилась с рапортом с просьбой предоставить ей основной и дополнительные отпуска за 2017 г. Однако, ей было разъяснено, что срочный контракт с нею был прекращен 24.10.2016 г., правовые основания для предоставления ей основного и дополнительного отпусков за 2017 г. отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, суду пояснили, что отпуск в году увольнения ФИО1 положен, однако, не был предоставлен. Дополнительные дни отпуска за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 г. были предоставлены ей в количестве 19 календарных дней, а должны были быть предоставлены в рабочих днях.

Представитель ответчика МВД по РБ на основании доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что все положенные ФИО1 отпуска при увольнении по ее рапорту были ей предоставлены, оснований для предоставления отпуска за 2017 г. не имелось. Дополнительные дни отпуска за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 г. были предоставлены истцу в количестве 19 календарных дней в соответствии с ч.6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Полают, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1, подполковник внутренней службы, проходила службу в органах внутренних дел в должности <...> с 20 октября 2015 г.

Данный контракт с ФИО1 был заключен после достижения ею возраста 50 лет до 24.10.2016 г.

20.09.2016 г. истец обратилась к министру внутренних дел по РБ ФИО4 с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел, контракт с ФИО1 продлен не был.

Приказом № 1053 л/с от 20.10.2016г. истец освобождена от замещаемой должности, оставлена в распоряжении МВД по РБ с 21 октября 2016 г., с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе 02.03.2017 г.

При этом ФИО1 предоставлены отпуска: остаток отпуска за 2015 г. с 21 октября по 05 декабря 2016 г., выходные дни за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности законом служебного времени в 2015 г. с 06 по 24 декабря 2016 г., остаток основного отпуска за 2016 г. с 25 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г., в соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-Ф3 отпуск по личным обстоятельствам с 01 февраля по 02 марта 2017 г., без выезда за пределы Республики Бурятия.

Из приказа №1071 л/с от 24.10.2016 г. следует, что ФИО1 считается уволенной как находящаяся в распоряжении МВД, ей предоставлены следующие отпуска: остаток отпуска за 2015 г. с 21 октября по 05 декабря 2016г., выходные дни за работу в выходные и праздничные дни в 2015 г. с 06 по 24 декабря 2016 г., остаток основного отпуска за 2016 г. с 25 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г., в соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-Ф3 отпуск по личным обстоятельствам с 01 февраля по 02 марта 2017 г., без выезда за пределы Республики Бурятия.

Также судом установлено, что письмом от 20.10.2016 г. исх. №4/1/494 Управления по работе с личным составом МВД по РБ ФИО1 сообщено о том, что ей предоставлен очередной отпуск с 21 октября 2016г. по 02 марта 2017 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел 02.03.2017 г., для получения трудовой книжки предложено прибыть в Управление по работе с личным составом МВД в десятидневный срок со дня увольнения.

Находясь в отпуске и в распоряжении МВД по РБ, 19.01.2017 г. ФИО1 обратилась на имя министра МВД по РБ с рапортом, в котором просила предоставить очередной отпуск за 2017 год в количестве 55 календарных дней с 01.03.2017 г. по 24.04.2017 г., дополнительные отпуска за выслугу лет и ненормированный служебный день в количестве 4 календарных дней с 25.04.2017 г. по 28.04.2017 г. и 2 дня на дорогу с 29.04.2017 г. по 30.04.2017 г.

23.01.2017 г. истцу отказано в предоставлении отпуска за 2017 г. в связи с тем, что контракт прекращен 24.10.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2017 г., изменении даты увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", и исходил из того, что в данном случае имело место оформление очередного отпуска с последующим увольнением истца 02.03.2017г.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с ФИО1 заключался дополнительный контракт после достижения ею возраста 50 лет. Последний контракт заключен на срок до 24.10.2016 г.

Приказом № 1053 от 20.10.2016г. истец освобождена от замещаемой должности, оставлена в распоряжении МВД по РБ с 21.10.2016г. и она уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок и порядок увольнения соблюдены. При этом ей предоставлены отпуска: остаток отпуска за 2015 г. с 21 октября по 05 декабря 2016 г., выходные дни за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности законом служебного времени в 2015 г. с 06 по 24 декабря 2016 г., остаток основного отпуска за 2016 г с 25 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г., в соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-Ф3 отпуск по личным обстоятельствам с 01 февраля по 02 марта 2017 г., без выезда за пределы Республики Бурятия.

Расторжение контракта истец не оспаривает.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Поскольку основанием для увольнения истца явился сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена в законе, следовательно, после расторжения срочного контракта, фактически трудовые отношения с истцом прекратились и днем увольнения не может являться последний день отпуска. И как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие рапорта истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку после окончания срочного контракта истец подлежала безусловному увольнению.

В связи с тем, что после расторжения контракта в 2016г., истец в 2017 году служебные обязанности не исполняла, оснований для предоставления ей основного и дополнительного отпусков за 2017г. не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании предоставить дополнительные дни отпуска за работу в выходные и праздничные дни в количестве 6 рабочих дней, суд первой инстанции правильно руководствовался Приказом МВД России от 19.10. 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" и исходил из того, что истец не воспользовалась своим правом на предоставление указанных дней отдыха в текущем 2015 г., а просила согласно рапорту присоединить их к отпуску при увольнении, при присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску, данные дни правомерно были предоставлены истцу в календарном исчислении, приказ о предоставлении дополнительных дней отпуска не отменен и не обжалован в установленном законом порядке.

Данные выводы суда соответствует положениям ст. 56 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ.

Выплата истцу материальной помощи за 2017г. не является основанием для предоставления отпуска за 2017г.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав, то оснований, предусмотренных для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии