Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 15 ноября 2020 года в процессе оформления автокредита истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата <данные изъяты>, тип сертификата, пакет 035 ЭГ. 17 ноября 2020 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве оплаты указанного сертификата. Услуги, предусмотренные данным сертификатом компаниями АО «Автоассистанс» и ООО «Агат на Комсомольском» истцу не оказывались. По мнению истца, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае, применению не подлежат. 26 ноября 2020 года истец обратился к АО «Автоассистанс» с претензией о возврате уплаченных им денежных средств, в ответ на которую получил отказ.

На этом основании, истец, изменивший исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным соглашение в части заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО2 о предоставлении опциона от 15 ноября 2020 года, в той части, в которой оно устанавливает не подлежащим возврату опционную плату, а также в части договорной подсудности, а именно, п. 2.3.2 и п. 4.1 соглашения, взыскать оплату с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 2 253 рубля 37 копеек, нотариальные расходы в размере 2 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автоассистанс» выразил свою позицию по делу в письменных возражениях, в которых указал, что исковые требования не признает.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Пункты соглашения, заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО2 о предоставлении опциона от 15 ноября 2020 года, в той части, в которой оно устанавливает не подлежащим возврату опционную плату, а также в части договорной подсудности, а именно п. 2.3.2 и п. 4.1 Соглашения признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2 253 рублей 37 копеек по состоянию на 10 августа 2021 года, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа 37 626 рублей 68 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет оплаты нотариальных расходов 2 449 рублей. В остальных требованиях ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом. Также исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежало передаче по правилам ст. 33 ГПК РФ в Черемушинский районный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, поэтому оно подлежит отмене в части.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита [номер], по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 530 873,84 рублей на приобретение транспортного средства, из которых 405 000 рублей – сумма на оплату автотранспортного средства, 125 873,64 – сумма на оплату иных потребительских нужд. Плата за пользование кредитом составляет 10,90% годовых. Срок кредитования – 36 месяцев.

15 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО «Агат на Комсомольском» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA Rapid, VIN: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет коричневый.

В этот же день между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение, на основании которого истцу выдан сертификат [номер] «Пакет 035ЭГ», являющийся опционом на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО «Автоассистанс» с правом предоставления круглосуточных услуг в течение 2 лет: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Согласно пункту 1 соглашения, АО «Автоассистанс» предоставляет истцу секундарное право своим односторонним изъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

По соглашению Истец оплатил денежные средства в размере 70 000 рублей (пункт 2.3) по выбранной программе «Пакет 035ЭГ», которые были списаны со счета истца.

26 ноября 2020 года ФИО2 в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление об одностороннем отказе от опционного соглашения и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о не применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказался от исполнения соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес АО «Автоассистанс» соответствующее заявление, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ответчика, связанных с исполнением соглашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей, применив к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанной нормы, ответчик должен был исполнить обязательство в течение семи дней со дня получения заявления об отказе от договора.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у АО «Автоассистанс» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 70 000 рублей.

Ссылка в жалобе на положения статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой (пункт 2.3.2 соглашения), является недействительным, так как противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер данных процентов, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, считая его арифметически верным, взыскал с ответчика за период с 09 декабря 2020 года по 10 августа 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253,37 рублей.

Аргументы жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности основанием к отмене решения суда и передачи дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы не является, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, вне зависимости от оспаривания условий договора. При этом указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства указывают на ущемление его прав, как потребителя, условиями договора (Сертификата).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46.

В настоящем деле истец оспаривал пункт 4.1 соглашения, устанавливающего договорную подсудность споров, поэтому вправе был обратиться в суд по общим правилам определения территориальной подсудности и подать иск по месту своего жительства.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики по вопросу определения подсудности, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО2. обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в АО «Автоассистанс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 626,68 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» расходов по оплате услуг представителя (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом в вышеуказанной части не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными не соответствующим процессуальным нормам требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В обоснование произведенных расходов по оплате нотариальных услуг истцом представлена квитанция, из которой следует, что им 23.12.2020 оплачены нотариальные действия в размере 2 449 рублей.

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности, выданная 23.12.2020 ФИО2 на имя ФИО9

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению судом при разрешении требования истца учтены не были.

Из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов истца не в данном конкретном деле, и не только в судебных органах, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения указанного требования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года в части взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме 2 449 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО2 о взыскании нотариальных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий

Судьи