Апелляционное определение № 33-2611/2022 от 19.01.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-2611/2022

УИД 50RS0052-01-2021-009781-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение судьи от 9 ноября 2021 года об оставлении искового заявления ФИО2 к администрации городского округа Щелково Московской области о возмещении материального вреда, причинённого демонтажем металлического тента, без движения,

установила:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении материального вреда, причинённого демонтажем металлического тента.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

На определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года частная жалоба возвращена.

На определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года о возврате частной жалобы ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО2 просит определение о возврате частной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (редакция от 26 июля 2019 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 октября 2019 года) часть 3 статьи 136 ГПК РФ – упразднена в действующей с 1 октября 2019 года редакции статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Также определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья