Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агишева А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Агишеву А.В. отказать»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителей истца Агишева А.В. - Мензорова А.Ю. и Чемодановой В.И. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агишев А.В. обратился в суд с требованием обязать ответчика ЭПК «У Лукоморья» не создавать истцу и членам его семьи, его гостям, а также наемным работникам каких - либо препятствий в проходе, проезде по арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером **, к объектам недвижимости, расположенным по адресу: ****, база отдыха «У Лукоморья», принадлежащим истцу на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****. Ранее проезд к объектам недвижимости истца осуществлялся по арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером ** через контрольно- пропускные пункты №1, № 3. С февраля 2014 года истцу, членам его семьи, наемным работникам истца ответчиком чинятся препятствия в проходе и проезде через указанные КПП, издан приказ, согласно которому проезд лиц, не являющихся членами кооператива, может осуществляться только через контрольно-пропускной пункт № 4. Маршрут через КПП № 4 практически в три раза длиннее маршрута, которым истец пользовался на протяжении многих лет. Состояние дороги по маршруту № 4 не всегда позволяет ею пользоваться. Дорога, переданная ответчику в аренду, выходит непосредственно к р.Кама. Поскольку территория ответчика огорожена, истец не имеет возможности свободно пройти к водному объекту общего пользования.

В судебное заседание истец не явился.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агишев А.В. просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что ответчик не создает ему препятствий для проезда к своим объектам, является ошибочным. Судом не дана оценка заключению о плохом состоянии дороги от КПП № 4. Наличие приказа ответчика о возможности чинить ему препятствия в проезде через КПП № 1 и №3 является доказательством нарушения его прав. Суд также не принял во внимание, что от КПП № 4 до его дома 10 км. по бездорожью, тогда как от КПП № 1 до дома - 3 км. по хорошей дороге. Суд не установил, является ли ответчик правообладателем территории, которую он огородил забором. Суд не учел, что КПП № 3 находится за пределами территории ответчика. Сам факт возведения сплошного забора ответчиком свидетельствует о том, что ответчик препятствует его свободному выходу к водному объекту.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Агишев А.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****.

29.12.2005 года между Управлением имущественных отношений г.Добрянка и Потребительским кооперативом «У Лукоморья» заключен договор аренды земельного участка № 707, согласно которому кооперативу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** для использования в целях: для обеспечения подхода и проезда, сроком на 49 лет с 29.12 2005 года по 29.12.2054 года.

08.09.2014 года ответчиком ЭПК «У Лукоморья» издан приказ «О введении в действие регламента въезда на территорию б\о «У Лукоморья», согласно которому с 01.10.2014 года установлен следующий регламент въезда автотранспорта на территорию б\о «У Лукоморья»: проезд автотранспорта членов ЭПК «У Лукоморья», членов их семей и гостей осуществлять через контрольно- пропускные пункты №№ 1,3,4; проезд автотранспорта подрядных организаций, выполняющих работы в соответствии с договорами, заключенными с членами кооператива, и обслуживающего персонала членов кооператива осуществлять через контрольно- пропускные пункты №№ 3,4; проезд автотранспорта иных лиц осуществляется через контрольно- пропускной пункт № 4 (л.д.21).

Принимая решение об отказе Агишеву А.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не создавать истцу и членам его семьи, его гостям, а также наемным работникам каких -либо препятствий в проходе, проезде по арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером **, к объектам недвижимости, расположенным по адресу: ****, база отдыха «У Лукоморья», принадлежащим истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав.

Истец не представил доказательств тому, что ему, членам его семьи либо иным лицам чинятся ответчиком препятствия в проходе через КПП № 1 и №3. При этом приказ ЭПК «У Лукоморья» «О введении в действие регламента въезда на территорию б\о «У Лукоморья» касается установления регламента въезда автотранспорта на территорию б\о «У Лукоморья».

Делая вывод о необоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу и иным лицам препятствия в проезде через КПП №1 и №3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ ответчика от 08.09.2014 года об установлении регламента въезда на территорию б/о «У Лукоморья» незаконным в установленном законом порядке не признан.

При этом, суд верно указал, что истец и члены его семьи имеют право проезда к своим объектам недвижимости через КПП № 4. Указанное обстоятельство представители истца не оспаривали.

Таким образом, поскольку истец и иные лица имеют возможность проезда к объектам недвижимости Агишева А.В. по территории ответчика через КПП № 4, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ЭПК « У Лукоморья» действий, препятствующих проезду к принадлежащему истцу имуществу.

Суд верно указал о том, что ответчик для удовлетворения своих потребностей вправе сам определять порядок пользования своей территорией, не нарушая при этом законных прав граждан, не являющихся членами кооператива.

Довод истца и его представителей о том, что проезд через КПП № 4 к его дому имеет большую протяженность, чем проезд через КПП № 1, обоснованно не был принят судом во внимание. Как уже указано судебной коллегией выше, ответчик сам вправе определять порядок пользования территорий, которой он владеет на законном основании. Поскольку к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, можно проехать только через территорию ЭПК «У Лукоморья», следовательно, ответчик не должен запрещать истцу и иным лицам проезд к дому Агишева А.В. через свою территорию. Материалами дела подтверждается, что истец, члены его семьи и гости вправе проезжать через КПП № 4. Таким образом, факт нарушения прав истца судом установлен не был. Протяженность пути от различных КПП до дома Агишева А.В. в данном случае юридического значения не имеет.

Довод истца о том, что дорога от КПП № 4 до его дома не соответствует СНиП и не может использоваться для проезда в течение всего года, не влияет на законность решения суда. Судебная коллегия полагает, что несоответствие дороги тем или иным СНиП безусловно не свидетельствует о невозможности использования данной дороги для проезда. Из заключения специалиста Б. не ясно, в связи с чем, он сделал вывод о невозможности использования дороги от КПП № 4 до дома истца в течение всего года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осмотр дороги производился специалистом в начале октября. В зимнее время проезд не обследовался. В том случае, если Агишев А.В. полагает, что имеющийся в его пользовании проезд по территории ответчика от КПП № 4 нельзя использовать в течение всего года в связи с неорганизованность данного проезда, за ним сохраняется право предъявление соответствующих требований к лицу, ответственному за организацию данной дороги.

Суд первой инстанции верно указал также о том, что в суде не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ему создаются ответчиком препятствия в доступе к водным объектам общего пользования. Доказательств, свидетельствующих, о невозможности пройти к береговой зоне в результате незаконных действий ответчика, истцом не предоставлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у истца и иных лица права проезда к объектам недвижимости Агишева А.В, которые находятся вблизи водного объекта, через КПП № 4.

Довод истца о том, что суд не установил, является ли ответчик правообладателем территории, которую он отгородил забором, не влечет необходимость отмены решения исходя из формулировки исковых требований, заявленных Агишевым А.В.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Агишева А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи