Апелляционное определение № 33-26126/13 от 28.11.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Слука В.А. Дело № 33-26126/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   28 ноября 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меднис А.А. и представителя Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» гр.З.. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меднис А.А. и Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя Меднис А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СочиВодоканал» о понуждении обязанной стороной заключить публичный договор оказания услуг поставки воды и приема сточных вод.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2013 года исковое заявление возвращено истцам без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 и представитель Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» гр.З. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления ФИО1 и Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции указал, что из текста искового заявления, подписанного ФИО1 и представителем ККОО ЗПП «Гарант», следует, что фактически они действуют в интересах жильцов многоквартирного дома.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих их полномочия на действия в интересах жильцов дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> суду не представлено, довод ФИО1 о том, что он является домкомом указанного многоквартирного жилого дома ничем не подтвержден. Кроме того, по мнению суда, действующее жилищное законодательство не предусматривает такой должности как домком и не предоставляет ему право на обращение в суд в интересах жильцов всего дома, предварительно не оформив надлежащим образом свои полномочия на представление их интересов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из текста искового заявления, оно подано истцами – председателем Правления Краснодарской краевой общественной организацией защиты прав потребителей «Гарант» гр.Е. в защиту прав потребителя ФИО1 и самим ФИО1, которые просили суд обязать ООО «СочиВодоканал» заключить с ФИО1 договор на оказание услуг поставки питьевой воды и приема сточных вод (услуг канализации).

В исковом заявлении полномочия представителя ККОО ЗПП «Гарант» подтверждены доверенностью, координаты данной организации (и фактический и юридический адрес) указаны в исковом заявлении.

Таким образом, истцы правомерно обратилась в суд исковым заявлением, в котором ФИО1 указывает о нарушении его личных законных прав и интересов, действуя исключительно в своих собственных интересах, а не в интересах жильцов дома, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 и представителя Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» гр.З. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2013 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 и Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «СочиВодоканал» о понуждении обязанной стороной заключить публичный договор оказания услуг поставки воды и приема сточных вод возвратить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: